Рішення від 20 травня 2026 р. у справі №759/2480/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2480/26

пр. № 2/759/6717/26

21 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої наслідки ДТП,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

У січні 2026 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 листопада 2024 року у м. Києві по бульвару Жуля Верна, 5/8, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Fabia (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та припаркованого автомобіля Ford (номерний знак НОМЕР_2 ), який належить Позивачу.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у справі № 759/25124/24 винним у вчиненні вказаної ДТП було визнано водія ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди автомобіль

Позивача отримав механічні пошкодження. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» згідно з полісом обов`язкового страхування № 222808047 із розміром франшизи 3 200,00 грн. Позивач звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснило виплату страхового відшкодування двома траншами (24 939,03 грн та 14 340,09 грн) на загальну суму 39 279,12 грн.

Вказаний розмір був вирахуваний страховиком на підставі Звіту № 10-01-2025 від 04.02.2025 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford із врахуванням коефіцієнта зносу складників становить 46 578,57 грн. Сума виплати склала 39 279,12 грн (вартість зі зносом за вирахуванням франшизи 3 200,00 грн та ПДВ). Водночас, відповідно до того самого Звіту № 10-01-2025 від 04.02.2025 року, повна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford» (без урахування зносу) становить 89 788,94 грн. Позивач вказує, що фактичний розмір завданої їй шкоди становить повну вартість ремонту без зносу (89 788,94 грн). Позивач вважає, що Відповідач як винуватець пригоди зобов`язаний сплатити їй різницю між фактичною вартістю ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням, а також компенсувати суму франшизи. Загальна сума, яку Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , становить 46 410,37 грн, що розрахована як: 89 788,94 грн (ремонт без зносу) - 46 578,57 грн (ремонт зі зносом) + 3 200,00 грн (франшиза) = 46 410,37 грн. Також Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати: 1 331,20 грн судового збору та 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2026 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2024 року у справі № 759/25124/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у спричиненні ДТП, що відбулася 17.11.2024 року у м. Києві на бульварі Жюля Верна, 5/8. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford (номерний знак НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» за полісом № 222808047.

На замовлення позивача було складено Звіт № 10-01-2025 про оцінку вартості матеріального збитку від 04.02.2025 року.

Відповідно до висновків цього Звіту:

Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Ford» (без урахування зносу складників) становить 89 788,94 грн.

Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Ford» з урахуванням коефіцієнта зносу (розмір матеріального збитку) становить 46 578,57 грн.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» визнало цей випадок страховим та виплатило Позивачу страхове відшкодування в загальному розмірі 39 279,12 грн. Страховик повністю виконав свої обов`язки в межах, передбачених спеціальним законодавством.

Відповідно дост. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Згідно з частиною другоюстатті 1187 ЦК Українипід володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідност. 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 36.6ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(даліЗакон №1961-IV) страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", відповідно дост. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Для правильного застосування статті 1194 ЦК України необхідно встановити, що таке «фактичний розмір шкоди» у розумінні закону.

Згідно зі статтями 22 та 1192 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд зазначає, що за наявності чинного договору страхування винуватець ДТП може бути притягнутий до відповідальності лише у випадку, якщо розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, або якщо потерпілий доведе, що його реальні (фактично понесені) витрати на ремонт автомобіля перевищили суму матеріального збитку, визначену з урахуванням зносу.

Оскільки позивачем суду не надано доказів фактичного проведення ремонту автомобіля Ford на суму 89 788,94 грн (фіскальних чеків, квитанцій, актів виконаних робіт ), визначена у Звіті № 10-01-2025 сума є лише імовірною (розрахунковою) вартістю відновлення. За таких обставин відсутні правові підстави для покладання на відповідача обов`язку сплачувати різницю між теоретичною вартістю ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням.

Щодо вимоги про стягнення франшизи в розмірі 3 200,00 грн, суд виходить з того, що позивач об`єднав її в загальний нероздільний розрахунок позову, який визнано судом необґрунтованим у повному обсязі, та не надав суду належних доказів невиплати або відмови відповідача від добровільного відшкодування цієї суми у встановленому законом порядку.

На підставі статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми майнової шкоди.

IV. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи судовий збір та витрати на правничу допомогу, покладаються на позивача та відповідачем не відшкодовуються.

На підставі ст.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, ст. 22, 1166,1194 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої наслідки ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Петренко Н.О.