Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №756/20603/25 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/20603/25

Провадження № 3/756/401/26

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі

судді Пономаренка А. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.1. 21.08.2025 о 10:11 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Multivan-T6», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у місті Києві на перехресті вулиць Новокостянтинівської та Електриків, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» із крайньої правої смуги, яка вказувала напрямок руху праворуч, здійснив рух прямо, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», моделі «Corolla», з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

1.2. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 8.4.г, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

1.3. Крім того, 21.08.2025 о 10:11 год. ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на перехресті вулиць Новокостянтинівської та Електриків у місті Києві, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

1.4. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху України, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

2. До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

2.1. У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

2.2. Суд ураховує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до положень статей 268, 277-2 КУпАП.

Водночас особа, яка є учасником провадження та обізнана про складення щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки.

2.3. Суд також ураховує, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення повідомлення через автоматизовану систему документообігу суду «Д-3» за номером телефону, який був добровільно наданий ним працівникам поліції під час складення протоколів про адміністративні правопорушення та зазначений у відповідних графах протоколів.

2.4. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

2.5. Досліджені судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 543041 та № 543044 від 17.12.2025, схема місця дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

2.6. Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення пунктів 8.4.г, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

2.7. Водночас суд ураховує, що відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинені 21.08.2025, тоді як матеріали справи надійшли до суду лише 22.12.2025, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

2.8. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 122-4, 124, пунктом 7 статті 247, статтями 251, 252, 268, 276, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя А. А. Пономаренко