Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №756/20740/25 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/20740/25

Провадження № 3/756/460/26

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі

судді Пономаренка А. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.1. 29.11.2025 о 13:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru», моделі «Forester», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у місті Києві по вул. Луговій, 2А, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», моделі «Camry», з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

1.2. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце за його участю.

Водночас винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди тривалий час очікував працівників поліції, однак у подальшому був вимушений залишити місце пригоди у зв`язку із необхідністю проходження процедури гемодіалізу, яку він проходить систематично у зв`язку зі станом здоров`я.

2.2. Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, а також досліджені судом докази, зокрема відомості, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538477 від 12.12.2025, схема місця дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.3. Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2.4. При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер учиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає часткове визнання своєї винуватості.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

2.5. Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

2.6. На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

2.7. Суд також ураховує, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538484 від 12.12.2025 за ст. 122-4 КУпАП щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

2.8. Оцінюючи наведені обставини у сукупності, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від виконання обов`язків, передбачених Правилами дорожнього руху України.

Натомість його дії були обумовлені станом здоров`я та необхідністю проходження процедури гемодіалізу, яку він проходить систематично у зв`язку зі станом здоров`я.

У зв`язку із цим суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, пунктом 1 статті 247, статтями 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк до нього може бути застосовано примусове виконання постанови суду та стягнення подвійного розміру штрафу в порядку ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя А. А. Пономаренко