Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №754/7694/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1640/26

Справа №754/7694/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18.04.2026 об 11:55 год., керував автомобілем, марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Лісківській, 5, де не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана за допомогою увімкненого маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився під час переслідування на службовому автомобілі, марки «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , було повторно зупинено та заблоковано.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно, не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну місця проживання чи номеру мобільного телефону, вказаних у протоколі.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643890 від 18.04.2026 (а.с. 2);

- даними протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №031489 від 18.04.2026 (а.с. 5);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №473851 (а.с. 6).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-2 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, виражається в невиконанні водіями вимог працівника поліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно відеозапису з нагрудних камер №473851, який міститься на DVD-R диску, чітко вбачається наступне: працівники поліції на службовому автомобілі переслідують ОСОБА_1 , який не зупинився на вимогу поліцейського (00:00:10 год. відеозапису). Наздогнавши та заблокувавши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останній покинув автомобіль та почав тікати від поліцейських в пішому порядку (00:00:25 год. відеозапису). Працівник поліції переслідуючи ОСОБА_1 , (00:00:45 год. відеозапису) наздоганяє його та перешкоджає його спробі втекти. На запитання ОСОБА_1 (в грубій формі), на якій підставі працівники поліції його переслідували, отримав відповідь - в зв`язку з незупинкою (00:01:25 год. відеозапису). З`ясовуючи підстави правопорушення, ОСОБА_1 почав чинити опір працівникам поліції, в зв`язку з чим, останні застосували спецзасоби (сльозогінний балончик) та повідомили ОСОБА_1 що його затримано (00:03:15 год. відеозапису). Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжив чинити опір працівникам поліції, в зв`язку з чим, до нього повторно було застосовано фізичну силу та спецзасоби (сльозогінний балончик) (00:05:30 год. відеозапису). Крім того, ОСОБА_1 спробував застосувати спецзасоби (сльозогінний балончик) проти працівників поліції (00:06:45 год. відеозапису). В подальшому ОСОБА_1 було затримано (00:07:35 год. відеозапису) та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було оформлено вказане правопорушення.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 18.04.2026 о 11:55 год., керував автомобілем, марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Лісківській, 5, де не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана за допомогою увімкненого маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився під час переслідування на службовому автомобілі, марки «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , було повторно зупинено та заблоковано.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова