Вирок від 19 травня 2026 р. у справі №753/7283/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7283/26

провадження № 1-кп/753/1577/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026270000000112, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ща Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого керівником відділу airSlate, Inc., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 , під час телефонної розмови у мережі додатку «Telegram» із ОСОБА_6 , дізнався від останньої про те, що за грошову винагороду у розмірі 2 000 доларів США вона може посприяти вплинути на посадову особу закладу загальної середньої освіти для прийняття нею рішення про працевлаштування військовозобов`язаних громадян України призовного віку на педагогічні посади, що стане підставою для отримання такими громадянами права на відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.

При цьому, у січні 2025 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі та спілкування із ОСОБА_7 , повідомив останнього про те, що за грошову винагороду у розмірі 2 000 доларів США він може посприяти вплинути на посадову особу закладу загальної середньої освіти для прийняття нею рішення про працевлаштування ОСОБА_7 на педагогічну посаду, що стане підставою для отримання ним права на відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.

За вказаних обставин, наприкінці січня 2025 року, але не пізніше 29.01.2025, у денну пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгового центру «Piramida», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Олександра Мишуги, 4, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 конверт із документами та грошовими коштами в розмірі 2 000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 29.01.2025 становило 84 039 гривень) у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6 , яка обіцяла за таку вигоду вплинути на директора одного із комунальних закладів загальної середньої освіти, який відповідно до примітки ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що визначена у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, щодо вирішення питання про фіктивне працевлаштування ОСОБА_7 на педагогічну посаду, що є підставою для подальшого отримання ним відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.

Таким чином ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони: визначили істотні для кримінального провадження обставини, констатовано факт беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди; узгоджено покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.

Крім того, як обвинувачений, так і прокурор щодо укладання угоди, суду повідомили, що їх позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що в свою чергу підтвердив захисник обвинуваченого.

Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачений, в судовому засіданні вважає наявними всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Таким чином, перевіривши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України; інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін; наявні фактичні підстави для визнання винуватості, при цьому прокурором доведено існування суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження в розумі строк.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: