Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №756/907/22 — Київський апеляційний суд

Єдиний унікальний номер справи 756/907/22

Провадження №22-ц/824/1316/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Кирило Миколайович, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просила:

1. визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник К.М. щодо:

- непроведення повноти виконавчих дій по встановленню усіх джерел прибутку (доходу) боржника, на яке може бути звернуто стягнення аліментів на виконання судового наказу № 756/90/22 від 05.07.2022;

- непроведення та ненадання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому проваджені № НОМЕР_2;

- невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника;

- невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за не подання декларації про доходи та майно боржника за встановленою формою за 2022, 2023, 2024 роки та про майно, яким він володіє спільно з іншими особам, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інший спосіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

2. зобов`язати головного державного виконавця Мельника К.М. усунути порушення щодо проведення виконавчих дій по встановленню усіх джерел прибутку (доходу) боржника, на яке може бути звернуте стягнення аліментів на виконання судового наказу № 756/90/22 від 05.07.22, провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № НОМЕР_2, використовуючи АСВП, вжити заходів щодо притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявниця направила апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення скарги та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У визначені процесуальні строки відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи скаргу, зазначив, що з огляду на заявлені вимоги скарги під час її розгляду можуть зачіпатись права та інтереси ФОП ОСОБА_3 , при цьому скаржник не зазначає вказану особу заінтересованою та в порушення п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України не надає доказів надіслання (надання) скарги заінтересованій особі.

Таким чином суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 5 ст. 448 ЦПК України, виснував, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з наведеною позицією суду першої інстанції з наступних мотивів:

Матеріалами справи встановлено, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № ВП НОМЕР_2 від 20.07.2022 щодо виконання судового наказу № 756/90/22, виданого 05.07.2022 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але неменше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 19.01.2022 до досягнення дитиною повноліття.

Вважаючи дії державного виконавця неправомірними, стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою. В поданій скарзі скаржник, окрім себе, зазначила: боржника ОСОБА_2 та державного виконавця дії, якого оскаржуються.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо остання вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Вимоги до форми скарги встановлені ч. 3 ст. 448 ЦПК України.

Зокрема, п. 3 ч. 3 вказаної статті визначає, що скарга має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 488 ЦПК України встановлено, що до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Водночас, статтею 14 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік учасників виконавчого провадження:виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

З урахуванням вказаного колегія суддів апеляційного суду констатує, що ФОП ОСОБА_3 , в розумінні норм цивільно-процесуального законодавства та ст. 14, 15 ЗУ «Про виконавче провадження» не являється ані учасником, ані стороною виконавчого провадження, з огляду на що не може відноситись і до складу учасників справи в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця.

За таких умов суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо необхідності зазначення скаржником у поданій скарзі у якості заінтересованої особи ФОП ОСОБА_3 , позаяк нормами закону не встановлено обов`язку як щодо зазначення особи, яка не є учасником справи, в якості заінтересованої особи в межах звернення зі скаргою на дії державного виконавця, так і обов`язку щодо надання доказів надіслання (надання) скарги зазначеній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько