Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №212/11227/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/675/26 Справа № 212/11227/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №12025046730000374 від 18.09.2025 року яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 19.08.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, якого було за ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено із іспитовим строком на 1 рік, який ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року знятий з обліку у зв`язку з закінченням іспитового строку,

засуджено за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 вересня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання за:

ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.09.2025 року перебуваючи біля будинку 1 по вулиці Щепкіна в Покровському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, ОСОБА_8 побачив на землі посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_10 , видане 12.02.2024 року Кадровим центром сухопутних військ Збройних сил України, серії № НОМЕР_2 та в нього раптово виник умисел на заволодіння цим посвідченням УБД. Так ОСОБА_8 , реалізовуючи свій раптово-виниклий кримінально-протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом, а саме посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_10 , видане 12.02.2024 Кадровим центром сухопутних військ Збройних сил України, серії № НОМЕР_2 , впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, підібрав та залишив у себе дане посвідчення УБД з метою подальшого підроблення та використання для особистих цілей.

Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванні час, однак не пізніше 17.09.2025 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення вказаного посвідчення УБД, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи канцелярське знаряддя на внутрішньому лівому боці сторінки обкладинки вищевказаного посвідчення видалив первинну фотокартку та вклеїв на її місце фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив особистий документ, а саме посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_10 , видане 12.02.2024 року Кадровим центром сухопутних військ Збройних сил України, серії № НОМЕР_2 , який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем. Після чого, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він не отримував вказане вище посвідчення УБД, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із його зображенням, з метою подальшого його використання.

Крім того, 17.09.2025 року приблизно об 20:14 годині, ОСОБА_8 , маючи при собі раніше підроблене ним посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_10 , видане 12.02.2024 року Кадровим центром сухопутних військ Збройних сил України, серії №718322, перебуваючи біля будинку 20А по мкр. 4-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками ДОП СП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» попросили ОСОБА_8 пред`явити документ, що посвідчує його особу, після чого у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу - посвідчення УБД. Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження своєї особи надав співробітниками ДОП СП ВП №3, раніше підроблене ним посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_10 , видане 12,02.2024 року Кадровим центром сухопутних військ Збройних сил України, серії № НОМЕР_2 з власним фотозображенням, тобто використав завідомо підроблений документ. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/37195-ДД від 23.09.2025 року до первинного змісту реквізитів посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_10 , видане 12.02.2024 року Кадровим центром сухопутних військ Збройних сил України, серії № НОМЕР_2 , вносилися зміни, на внутрішньому лівому боці сторінки обкладинки замінена фотокартка, попередня фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом; за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою та яке надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Доводи апеляційної скарги:

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29.09.2025 р. відносно ОСОБА_8 , засудженого за ч. 3 ст.357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Відповідно до п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. З ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Відповідно до п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

На підставі п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначив, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду без зазначення обов`язків є помилковим, оскільки в такому разі, не виконуються загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК, та імперативні положення ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Позиції сторін в суді :

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні при апеляційному розгляді не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених в ній обставин.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних проступків, а також правильність правової кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу , та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання, суд вважає, що вони заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому, ч. 2 ст. 59-1 КК України визначено, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Частина 3 цієї статті також визначає перелік обов`язків, які суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду.

При цьому, з аналізу вищевказаних вимог кримінального закону вбачається, що положення, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, є імперативною нормою.

Таким чином, при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду на обвинуваченого в обов`язковому порядку мають бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а також альтернативні, визначені частиною 3 цієї статті.

Однак, вказаних норм суд 1-ї інстанції не дотримався та помилково призначив основне покарання за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у виді пробаційного нагляду без застосування наглядових та соціально-виховних заходів.

Тобто, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_8 та призначаючи йому покарання за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду, суд першої інстанції не поклав на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, що є обов`язковим у разі призначення такого виду покарання за кожне кримінальне правопорушення, а також обов`язок, визначений ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.03.2025 р. (справа № 182/5470/24).

Відповідно до ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно зі ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 1 «Про практику постановлення судами вироків при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», у разі коли в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого шляхом призначення йому більш суворого покарання, то у разі задоволення апеляційної скарги, вирок суду першої інстанції скасовується та ухвалюється новий вирок.

Враховуючи, що застосування обов`язків, передбачених ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, фактично погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_8 та вказує на необхідність застосування більш суворого покарання, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, з ухваленням в цій частині нового вироку.

З наведених підстав вирок суду підлягає скасуванню та ухваленню апеляційною інстанцією нового в частині призначенням покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404-418, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , засудженого за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 вважати засудженим за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

В іншій частині вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4