Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №933/387/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/706/26 Справа № 933/387/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Ігоря Поповича про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Ігоря Поповича про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування подання вказано, що 13 березня 2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2026 року, головуючим суддею з розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (потерпілим по справі є ОСОБА_2 ), визначено суддю Попович І.А. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2026 року, головуючим суддею з розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (потерпілим у справі є ОСОБА_1 ) визначено суддю Попович І.А. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , суддею встановлено, що обставини вищевказаних справ стосуються однієї і тієї ж ДТП, що мала місце 11.03.2026 року, де потерпілим є ОСОБА_1 . Суддею опитані сторони, досліджено письмові докази та надано відповідну правову оцінку.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню.

Суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності, як головуючого у справі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, де особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , а потерпілим ОСОБА_2 .

На підставі заяви про самовідвід судді Поповича І.А. 09 квітня 2026 року було зареєстроване провадження за №3-зв/933/2/26 (ЄУНС 933/387/26) та здійснено автоматизований розподіл справи між суддями.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи ЄУНС №933/387/26 номер провадження 3-зв/933/2/26 між суддями від 27 березня 2026 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що в Олександрівському районному суді Донецької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, справу з поданням голови направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року за заявою про самовідвід судді Поповича І.А. направлено на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2026 року заяву про самовідвід судді Поповича І.А. було задоволено.

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області №3 Р/88/26 від 11 травня 2026 року проведено повторний автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №933/387/26 номер провадження 3/933/317/26 між суддями від 11 травня 2026 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що в Олександрівському районному суді Донецької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з викладеним, на даний час неможливо утворити склад суду в Олександрівському районному суді Донецької області для розгляду справи ЄУНС №933/387/26 номер провадження 3/933/317/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, згідно якого при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На теперішній час в Олександрівському районному суді Донецької області неможливо створити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича Ігоря Анатолійовича про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 – задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, керівнику апарату Олександрівського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин