Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №343/1026/25 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1026/25

Провадження №: 3/343/36/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокатів Івашківа В.М., Воробця Р.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 з терміном дії з 19.05.2005, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягувався адміністративної відповідальності 27.05.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинив при таких обставинах:

27 травня 2025 року о 02:23 год у м. Долина по вул. Данила Галицького водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Peugeot Expert", д.н.з. НОМЕР_2 , з виявленими поліцейськими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Воробець Р.М. просив закрити провадження відносно його підзахисного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання, яке просив вирішувати за їх відсутності.

Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, вказує, що керував транспортним засобом 27.05.2025 у тверезому стані. При перегляді відеозапису встановлено, що поліцейські порушили процедуру огляду водія, оскільки вони розцінили його суперечку з ними як відмову від проходження огляду в медичному закладі, після чого безпідставно склали протокол. Направлення на огляд у лікувальний заклад склали формально, його копія йому вручена не була. Також на місці не було складено і акт огляду, а тому такі докази не можуть братися судом до уваги. На відеозаписі не зафіксовано відмову від проходження огляду в лікарні на стан сп`яніння, інші ж докази не містять протилежних обставин. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом винуватості особи, тому провадження у справі слід закрити.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342809 від 27.05.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1 . У протоколі наявні відмітки про відмову від надання пояснень та від отримання його копії (а.с. 1). Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштою, на що вказує супровідний лист (а.с. 9);

- зобов`язанням та розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342809 від 27.05.2025, згідно з якими ОСОБА_1 ознайомлено з тим, що його відсторонено від керування транспортним засобом марки "Peugeot Expert", д.н.з. НОМЕР_2 , протягом 24 годин, а автомобіль евакуйовано (а.с. 2, 3). Про доставлення транспортного засобу на штрафмайданчик вказує акт огляду та тимчасового затримання від 27.05.2025 (а.с. 1-12);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6810, в якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 слугували виявлені у нього ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Не проводився". У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 , від підпису відмовився" (а.с. 4);

- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5431, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 13, 14);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", яке складене 27.05.2025 о 02:50 год. В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано: "Не проводився", у графі "Результати огляду" - "не проводився" (а.с. 5);

- даними відеозаписів на оптичних дисках DVD-R 16х4,7GB (а.с. 15), на яких наявні чотири відеозаписи:

на відеозаписі FDOD5049 27.05.2025 о 02:23 на відеореєстратор зафіксовано рух транспорного засобу марки "Peugeot Expert", д.н.з. НОМЕР_2 , який зупиняється на вимогу проблискових маячків службового автомобіля. До нього о 02:24 зі сторони водія підходять працівники поліції;

на відеозаписі 0000000_00000020250527022257_0004 на нагрудну бодікамеру 27.05.2025 о 02:23 зафіксовано рух указаного вище автомобіля. О 02:24 до нього підходить поліцейська, яка представляється, повідомляє про проведення відеофіксації, про порушення комендантської години та просить пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Чоловік, який знаходиться за кермом, надає документи, з яких установлено особу ОСОБА_1 . О 02:29 поліцейська вказує, що чує із салону автомобіля різкий запах алкоголю, а у водія наявна різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тому пропонує йому пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6810. Також повідомила, що вони можуть проїхати у найближчий медичний заклад для проходження аналогічного тесту, або ж водій може відмовитись від проходження огляду, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. О 02:29 ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки та відправляється до службового автомобіля. О 02:30 працівник поліції проводить контрольний забір повітря, переконавшись, що алкоголю не має, озвучує номер тесту та пропонує продути в нього протяжно. Чоловік не продуває прилад, а на запитання, чи проходитиме він огляд на місці зупинки, вказує, що не хоче, від проходження тесту в медичному закладі відмовляється (02:31:14). При цьому працівник поліції роз`яснює, що його відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Після цього поліцейська знову запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу Драгер, запропонувавши йому ознайомитися з відповідною документацією на прилад. Водій не відповідає. Поліцейська знову роз`яснює, що він має три варіанти: пройти тест на місці, проїхати в лікувальний заклад або відмовитися від проходження огляду, що прирівнюється до керування у стані сп`яніння. Водій не відповідає, просить домовитись, надати можливість зателефонувати та починає плакати. Поліцейська просить його заспокоїтись та прийняти відповідне рішення. ОСОБА_1 продовжує "просити" поліцейських, від відповіді ухиляється, плаче, вказує про сімейні проблеми. О 02:37 поліцейська вкорте зазначає про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запитує, чи буде він проходити огляд на факт вживання алкоголю. ОСОБА_1 продовжує ухилятися від відповіді, що поліцейські розцінюють як відмову від проходження огляду та повідомляють водію, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 02:38-02:39 поліцейська роз`яснює водію права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 продовжує просити, плаче, а на чергове питання, чи буде проходити огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспорного засобу, відповідає, що ні (02:39:49). На запитання, чи проїжджає у найближчий лікувальний заклад, пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду. О 02:44 поліцейська знову з`ясовує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки, чи в медичному закладі, на що останній не пристає, у зв`язку з чим йому повідомлено про складення відносно нього протоклу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейська знову роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

на відеозаписі 0000000_00000020250527025258_0005 продовжено фіксування, під час чого працівник поліції оформляє адмінматеріали. О 03:13 поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з актом огляду на стан сп`яніння, від підписання якого останній відмовився, постановою за ч. 1 ст. 122 КУпАП, від отрмання якої водій відмовляється. О 03:17 поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пропонує надати пояснення. Останній просить надати час, щоб він порадився, після чого він відмовляється надавати пояснення;

на відеозаписі 0000000_00000020250527032156_0006 зафіксоавно роботу СОГ та проведення ними слідчих дій за участю понятих.

Відеозаписи на диску є послідовними, обставини на них записані у хронологічному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру.

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою.

На обгрунтування підстав зупинки транспортного засобу до матеріалів адміністративної справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4825205 від 27.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 27.05.2025 в м. Долина по вул. Д.Галицького, керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну дорожню розмітку 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що є порушенням п. 34 ПДР (а.с. 10).

Захисник Івашків В.М. клопотав про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явку яких сторона захисту зобов`язувалася забезпечити самостійно (а.с. 25). Суд задоволив вказане клопотання, однак свідки в судове засідання не з`явилися. Надалі захисник повідомив, що свідок ОСОБА_2 проходить військову службу, а свідок ОСОБА_3 перебуває за межами області, тому клопотав перед судом про їх допит у режимі відеоконференції (а.с. 34), що суд задоволив та постановив ухвалу від 23.10.2025 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В наступні судові засідання свідки також не з`являлися, на відеоконференцзв`язок не виходили, у зв`язку з чим суд неодноразово за клопотанням сторони захисту відкладав судові засідання.

Після вступу у справу захисника Воробця Р.М., останній на виклику свідків не наполягав, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що описано вище.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установив суд зі змісту протоколу, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 27 травня 2025 року о 02:23 год у м. Долина по вул. Д.Галицького, керуючи транспортним засобом "Peugeot Expert", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст протоколу був озвучений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення роз`яснена, запропоновано отримати його копію, від чого ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим така йому була направлена засобами поштового зв`язку. Тобто суть обвинувачення доведена до відома особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З наявних у матеріалах справи доказів, факт керування ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час транспортним засобом знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки рух автомобіля та його зупинку за допомогою проблискових маячків зафіксовано на реєстратор патрульного автомобіля, після чого продовжено запис на нагрудну боді камеру поліцейського, який відразу після зупинки автомобіля підійшов до водія. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

Встановивши особу водія, працівник поліції вказав про ознаки, які давали йому можливість припустити факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а після відмови від такого - у медичному закладі, роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду, що прирівнюється до керування в стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що працівники поліції на власний розсуд приходять до переконання про наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`нінння і за будь-яких обставин повинні такі сумніви виключити шляхом проведення огляду водія на факт вживання алкогольних напоїв, а водій у свою чергу не був позбавлений можливості спростувати такі сумніви, пройшовши відповідний огляд.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як установив суд із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівники поліції водієві ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу Драгер чи у найближчому медичному закладі. Також водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на факт вживання алкоголю, що прирівнюватиметься до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте водій від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився.

Твердження ж сторони захисту про те, що поліцейські безпідставно повважали суперечку ОСОБА_1 відмовою від проходження огляду, не заслговують на увагу, оскільки поліцейські неодноразово пропонували водієві пройти огляд, озвучували три варіанти дій (пройти такий на місці, проїхати в медичний заклад чи відмовитися від проходження), натомість ОСОБА_1 не приставав на жоден із варіантів, мовчав, намагався «вирішити питання», після чого висловив чіткі відмови. Тобто будь-яких дій, які б указували на його бажання пройти огляд та спростувати наявність ознак сп`яніння, він не вчинив. Таку його поведінку поліцейські підставно розцінили як відмову від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Будь-якого упередженого ставлення працівників поліції під час перегляду відеозапису суд не встановив.

З оглянутих відеозаписів також встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції були роз`яснені її права, які визначені ст. 268 КУпАП (право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), ст. 63 Конституції України, як право давати пояснення, так і відмовитись від таких (не свідчити проти себе), чим скористалися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу, відмовившись від дачі пояснень. Поліцейська ознайомила ОСОБА_1 із адмінматеріалами, у тому числі з протоколом та актом огляду, що спростовує твердження сторони захисту про формальність процедури складення адмінматеріалів. Щодо відсутності фіксування на відеозаписі факту складення направлення в лікувальний заклад, то така обставина не спростовує факт правопорушення, оскільки таке направлення має значення для лікаря при проведенні відповідного огляду та оформлення його результатів, а не є визначальним доказом наявності чи відсвутності події правопорушення.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, що підтверджено належними доказами, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження такого в медичному закладі. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення.

Тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Водночас суд зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич