Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №199/6562/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/6562/26

(3/199/1941/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10-Г класу Дніпровського ліцею № 138 Дніпровської міської ради, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його законного представника – ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

01.05.2026 приблизно о 19:54 годині, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи у м.Дніпрі по вул. Водопровідна, 66, здійснив постріл з іграшкового пістолету у бік собаки, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Він вказав, що 01.05.2026 у вечірній час гуляв разом із друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та, йдучи по вул.Водопровідна, вирішив здійснити постріл іграшковим пістолетом у бік собаки, котра перебувала на чужому подвір`ї. Здійснивши два постріли у бік собаки він із друзями пішли далі, однак їх наздогнала жінка, котра почала кричати, а вони в свою чергу втекли. Він вказує, що цей пістолет був іграшковим, однак стріляє дуже гучно. Він зазначає, що більше такого робити не буде, це вперше та в останній раз. Розуміє, що своїми діями він поступився.

Вислухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Відтак, відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство повинно проявлятись у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 165379 від 05.05.2026, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та такий, що складений уповноваженою особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти неповнолітнього ОСОБА_1 звинувачення. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення останній не заявляв;

- заявою ОСОБА_5 від 01.05.2026, відповідно до якої остання просить органи поліції прийняти заходи, щодо трьох невідомих неповнолітніх осіб, котрі 01.05.2026 у вечірній час, перебуваючи у м. Дніпрі по вул. Водопровідна, 66, здійснили дії, які характерні пострілам у бік її собаки. В подальшому невідомі особи пішли в сторону школи № 115. Наздогнавши хлопців у одного із них в руках вона побачила предмет схожий на пістолет;

- письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких останній підтвердив події за участю неповнолітнього ОСОБА_1 , котрі мали місце 01.05.2026 у вечірній час у м. Дніпрі по вул. Водопровідна, 66;

- письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який також підтвердив, що неповнолітній ОСОБА_1 , 01.05.2026 у вечірній час, перебуваючи у м. Дніпрі по вул.Водопровідна, 66, здійснив постріли у бік собаки.

За таких обставин дії неповнолітнього ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Як слідує з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітньою особою, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення (22.05.2026), передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 був неповнолітнім, раніше не вчиняв адміністративні правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем навчання характеризується позитивно, вважаю за доцільне з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника застосувати по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати неповнолітньому ОСОБА_1 захід впливу за ст. 173 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко