Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №766/2890/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/2890/26

Номер провадження: 33/819/99/226

Головуючий у першій інстанції: Рябцева М.С.

Доповідач: Калініна О.В.

ПОСТАНОВА

18 травня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Литвиненко Т.О., за участю ОСОБА_1 , адвоката Рукавця О.В. , прокурора Осауленка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Рукавця Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2026 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2026року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

16.04.2026 року через Херсонський міський суд адвокат Рукавець О.В. на постанову суду від 25.03.2026 року подав апеляційну скаргу , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що 03.04.2026 року ним було подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 08.04.2026 року Херсонський апеляційний суд виніс постанову про повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що не було додано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та допущена технічна помилка в даті винесення оскаржуваної постанови. На жданий час вказані недоліки усунуті , а у постанові апеляційного суду зазначено, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні адвокат Рукавець О.В. та ОСОБА_1 підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

За змістом ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено судом 25.03.2026 року.

03.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Рукавець О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою судді Херсонського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Також, роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП.

Копію зазначеної постанови засобами поштивого зв`язку адвокату Рукавцю О.В. вручено 14.04.2026 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.04.2026 року адвокат Рукавець О.В. через підсистему « Електронний суд» подав повторно апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25.03.2026 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником . Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи доводи клопотання про поновлення строку , вивчивши матеріали справи,

враховуючи, що процесуальна поведінка адвоката Рукавця О.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 була належною, спрямованою на своєчасне оскарження постанови суду, але подана у строк на апеляційне оскарження перша апеляційна скарга була повернута апеляційним судом через неналежне підтвердження повноважень захисника, повторна апеляційна скарга захисником подана без зайвих зволікань протягом двох днів з дня отримання копії постанови апеляційного суду, апеляційний суд вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Рукавця О.В. задовольнити.

Поновити адвокату Рукавцю В.О. строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2026 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Калініна