Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №454/1356/23 — Львівський апеляційний суд

Справа № 454/1356/23 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.

Провадження № 22-ц/811/3371/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

секретар: Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України та Сокальської міської ради Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 вересня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України та Сокальської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 та приватного підприємця Кравчук Л.Я. (ФОП ОСОБА_1 ) про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

27.03.2023 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України та Сокальської міської ради Львівської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 та приватного підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

31 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовувала тим, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин, а результати експертизи дадуть змогу суду у сукупності з іншими доказами визначитися з спірними правовідносинами та матимуть значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Оскаржуваною ухвалою призначено у справі комплексну будівельно-технічну земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи встановлено на земельній ділянці кадастровий номер 4624885500:16:000:0002 перелік обмежень щодо використання? Якщо так, то:

1.1 Чи встановлено таке із врахуванням містобудівної документації?

1.2 Чи встановлено таке окремим проєктом землеустрою?

1.3 Чи здійснено їх винос в натуру?

2. До якої функціональної зони території відноситься земельна ділянка кадастровий номер 4624885500:16:000:0002?

3. Чи встановлено на земельній ділянці кадастровий номер 4624885500:16:000:0002 при визначенні розмірів та меж прибережних захисних смуг режим їх використання і охорони, обмеження видів діяльності на них?

4. Яке призначення, тип та вид водного об?єкта розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 4624885500:16:000:0002?

5. Чи розміщені на земельній ділянці кадастровий номер 4624885500:16:000:0002 споруди в межах прибережної захисної смуги, якщо така встановлена на земельній ділянці? Якщо так, то які саме споруди розміщені в межах прибережної захисної смуги?

6. Якщо на земельній ділянці кадастровий номер 4624885500:16:000:0002 у межах прибережної захисної смуги розміщені споруди? Якщо так, то:

6.1 Чи можуть такі експлуатуватись без порушення режиму прибережної захисної смуги?

6.2 Чи спричинить їх знесення (демонтаж) пошкодження, руйнування або спотворення цієї земельної ділянки?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржив перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури Давидов Денис Олександрович.

Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом жодним чином не мотивовано, яким чином питання, що пропонуються для дослідження, мають значення для обставин справи. Щодо першого та третього питання, поставлених на експертизу, зазначає, що обмеження щодо використання прибережних захисних смуг , розташованих на земельній ділянці кадастровий номер 4624885500:16:000:0002 визначені на законодавчому рівні , а відтак питання наявності встановлених обмежень на земельній ділянці не потребує спеціальних знань. Щодо другого питання , звертає увагу, що функціональна зона земельної ділянки кадастровий номер 4624885500:16:000:0002 може бути визначена комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади, генеральним планом населеного пункту, планом зонування території, а відтак для відповіді на запитання не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Відповідь на четверте питання міститься у паспорті ставка від 25.04.2002 року. Щодо п`ятого та шостого питань,вважає, що у матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи без необхідності проведення експертизи, зокрема про те, що спірні приміщення збудовані ОСОБА_1 самовільно без будь-яких дозвільних документів, на земельній ділянці водного фонду, що не була відведена для цієї мети. Крім цього, зазначив, що за відсутності проектної та дозвільної документації призначення судової будівельно - технічної експертизи є недоцільним та лише призведе до невиправданого затягування розгляду справи. Звертає увагу на порушення строків подання клопотання, оскільки підготовче провадження у справі закрито ухвалою від 22.04.2024 року, а також на те, що ОСОБА_1 вже подавала клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонувались поставити частково аналогічні питання, однак експертами зроблено висновок про неможливість надати висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. За відсутності інших підстав або нових обставин, відповідачем повторно заявлено клопотання, що свідчить про зловживання процесуальними правами та невиправдане затягування строків розгляду справи. Просить скасувати ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала пояснення у справі, в яких зазначила, що апеляційну скаргу заперечує, вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою. Щодо доводів про порушення строків подання клопотання, зазначила, що залучена до участі у справі лише 27.05.2025 року, що свідчить про об`єктивну неможливість його заявлення на попередній стадії судового провадження. Вважає безпідставним твердження позивача про достатню кількість доказів без проведення експертизи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник Львівської обласної прокуратури Сенів О.П. апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 2 постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року(з відповідними змінами та доповненнями), Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

З матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України та Сокальської міської ради Львівської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 та приватного підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Звертаючись до суду, позивач посилався на те, що наявність на земельній ділянці об`єктів самочинного будівництва підтверджено самою відповідачкою, а також судовим рішенням, оскільки вона зверталась до суду з позовом про його узаконення (справа № 454/650/20). Зокрема, прокурор просив зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку з приведенням у попередній стан, шляхом знесення відповідних об`єктів самочинного будівництва, які на ній знаходяться, розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий № 4624885500:16:000:0002 від 12.05.2003 року, б/н та додаткову угоду до цього договору від 26.09.2022 року б/н, укладені між Сокалською міською радою та ОСОБА_1 та повернути земельну ділянку територіальній громаді в особі Сокальської міської ради.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність призначення експертизи у даній справі, оскільки висновки експертів дадуть змогу суду у сукупності із іншими доказами визначитися із спірними правовідносинами та матимуть значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення,.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Як вбачається з змісту позовної заяви, заступник керівника Львівської обласної прокуратури просив розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий № 4624885500:16:000:0002 від 12.05.2003 року, б/н та додаткову угоду до цього договору від 26.09.2022 року б/н, укладені між Сокальською міською радою та ОСОБА_1 , оскільки орендар порушив умови договору шляхом самовільної забудови орендованої земельної ділянки водного фонду в межах прибережної смуги об`єктами нерухомості , яка для зазначених цілей йому не надавалась.

Отже, враховуючи зміст пред`явлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що необхідності у призначенні експертизи немає, оскільки питання які поставлені на її вирішення не є предметом доказування у цій справі.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, судом вже призначалась комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, однак експертом надано повідомлення про неможливість її проведення через недостатню кількість документів, зокрема проектної та дозвільної документації.

Відтак, призначення комплексної судової будівельно - технічної експертизи та земельно-технічної експертизи повторно є недоцільним та лише призводить до невиправданого затягування розгляду справи.

Крім цього, суд не звернув увагу, що підготовче провадження у справі закрито ухвалою від 22.04.2024 року, в якій зазначено, що предмет спору остаточно визначений, а тому мотиви призначення експертизи, зазначені судом в оскаржуваній ухвалі не відповідають вимогам ч.1 ст.103 ЦПК України.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України та Сокальської міської ради Львівської області задоволити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 вересня 2025 року скасувати, постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра