Додаткове рішення від 21 травня 2026 р. у справі №438/316/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 438/316/25 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/19/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 – Орач Лілії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського закладу загальної середньої освіти І – ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бориславського закладу загальної середньої освіти І – ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва Бориславської міської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім. С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області № 01-07/20 від 17.02.2025 «Про оголошення догани вчителю мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту ОСОБА_1 ».

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10.06.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10.06.2025 скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім. С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області № 01-07/20 від 17.02.2025 «Про оголошення догани вчителю мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту ОСОБА_1 ».

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просила стягнути із Бориславського закладу загальної середньої освіти І – ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що були фактично понесені нею у зв`язку із підготовкою та розглядом даної судової справи у розмірі 31 566, 00 грн.

Оскільки суд вирішує питання про ухвалення додатковго рішення лише про судові витрати та немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч.3 ст.270 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником ОСОБА_1 – Орач О.А. подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження таких.

В матеріалах справи наявні Договір про надання правничої допомоги №04/2025 від 26.02.2025, Додаткова угода №1 до Договору про надання правничої допомоги №04/2025 від 26.02.2025, Додаткова угода № 2 від 31.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги №04/2025 від 26.02.2025, Акт № 1 про надані послуги згідно з Договором про надання правничої допомоги № 04/2024 від 26.02.2025, Скан-копія Рахунків № 1-04/2025 від 05.03.2025, № 2-04/2025 від 31.03.2025, № 3-04/2025 від 11.04.2025, № 5-04/2025 від 15.05.2025, № 6-04/2025 від 23.05.2025, № 21 від 02.07.2025, 28 від 04.08.2025, № 2 від 18.12.2025, № 29 від 20.01.2026, № 01 від 04.02.2026, банківська виписка за відповідні періоди, Платіжна інструкція №2.517292773.1 від 04.02.2026.

Із вказаних документів вбачається, що адвокатом Орач О.А. в межах даної справи надано такі послуги ОСОБА_1 :

у суді першої інстанції:

-підготовка та подання позовної заяви до Бориславського закладу загальної середньої освіти І – ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання незаконним та скасування Наказу про оголошення догани від 17.02.2025 (3000,00 грн);

-відшкодування витрат на послуги АТ «Укрпошта» (відправка відповідачу на поштову адресу) (140,00 грн);

-участь у судовому засіданні через ЄСІТС від 31.03.2025 у справі № 438/316/25 (1000,00 грн);

-участь у судовому засіданні через ЄСІТС від 14.04.2025 у справі № 438/316/25 (1200,00 грн);

-підготовка та подання відповіді на відзив у справі № 438/316/25 від 11.04.2025 (1200,00грн);

-відшкодування витрат на відправку відповіді на відзив у справі № 438/316/25 від 11.04.2025 на адресу відповідача (144,00 грн);

-відшкодування витрат на виготовлення відповіді на відзив у справі № 438/316/25 від 11.04.2025 для відправки (130,00 грн).

-участь та представництво у судовому засіданні 12.05.2025 у справі № 438/316/25 (1000,00 грн);

-підготовка та подання уточненої відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 438/316/25 від 15.05.2025 (1500,00 грн);

-відшкодування витрат на відправку документів від 15.05.2025 (уточненої відповіді на відзив) згідно платіжних документів (252,00 грн);

-представництво та участь у судовому засадні від 22.05.2025 (2000,00 грн).

у суді апеляційної інстанції:

-підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10.06.2025 у справі № 438/316/25 (6500,00 грн);

-підготовка та подання додаткових пояснень від 04.08.2025 у справі № 438/316/25 (4800,00 грн);

-участь та представництво позивача у судовому засіданні від 16.12.2025 у справі № 438/316/25 (1500,00 грн);

-підготовка та подання заперечення на заяву про відкладення розгляду справи, перевірка відповідача через ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань станом на 15.12.2025 (1900,00 грн);

-представництво та участь у судовому засіданні у справі № 438/316/25 від 20.01.2026 (1500,00 грн);

-підготовка та подання заяви про стягнення судових витрат у справі № 438/316/25 (3800,00 грн).

Від Бориславського закладу загальної середньої освіти І – ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області надійшло письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення з посиланням на безпідставність, не співмірність розміру заявлених витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів виходить з такого.

У постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з урахуванням конкретних обставин справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Проаналізувавши надані позивачу адвокатом послуги та подані документи, та врахувавши, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, суд вважає за можливе не присуджувати на користь позивача заявлену суму в повному обсязі.

Аналізуючи опис робіт, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо співмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, апеляційний суд частково погоджується з запереченнями відповідача про те, що обсяг наданих адвокатом послуг та сума адвокатських витрат (31 566,00 грн) не відповідає критеріям розумності, реальності, співмірності та справедливості.

Колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню, відтак не вбачає підстав для відшкодування відповідачці витрат на професійну правничу допомогу за підготовку заяви щодо розподілу витрат у розмірі 3800,00 грн.

Колегія суддів вважає, що така послуга як «підготовка та подання заперечення на заяву про відкладення розгляду справи, перевірка відповідача через ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань станом на 15.12.2025 (1900,00 грн)» не була необхідною процесуальною дією сторони, враховуючи, що і Ровенчин Л.М. і її представник Орач О.А. брали участь у судовому засіданні апеляційної інстанції 16.12.2025, де в усному порядку заперечували проти задоволення заяви про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що правова позиція сторін у цій справі у суді першої та апеляційної інстанції не змінилася, тому відсутні підстави вважати, що адвокату Орач О.А. потрібно було вивчати додаткові джерела права та судову практику Верховного Суду для підготовки та складання апеляційної скарги та додаткових пояснень від 04.08.2025, тому витрати на правову допомогу за підготовку та подання апеляційної скарги у розмірі 6500,00 грн та подання додаткових пояснень у розмірі 4800,00 грн викликають обґрунтований сумнів щодо їх відповідності критеріям розумності та реальності.

Колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування поштових витрат у загальному розмірі 666,00 грн, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. До того ж, відповідач у справі є юридичною особою, у нього наявний зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому відправлення адвокатом на його поштову адресу кореспонденції не було необхідним.

Враховуючи тривалість судових засідань у суді першої та апеляційної інстанцій, на думку колегії суддів, відсутні підстави для стягнення витрат за участь у судових засіданнях у заявленому розмірі 8200,00 грн, оскільки такий є завищеним.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з Бориславського закладу загальної середньої освіти І – ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області на користь ОСОБА_1 слід стягнути 9000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, та 9000,00 грн – у суді апеляційної інстанції.

Крім цього, із Бориславського закладу загальної середньої освіти І – ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 2422,40 грн, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги., про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 – Орач Лілії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із Бориславського закладу загальної середньої освіти І – ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00грн, понесені у судах першої та апеляційної інстанцій, та 2422,40 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 22.05.2026

Головуючий

Судді