Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №337/2634/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №337/2634/25 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.

Провадження №33/807/128/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ПрАТ «Карлсберг Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 8 квітня 2025 року на підставі даних інформаційної системи податкових органів та за результатами камерної перевірки ПрАТ «Карлсберг Україна», юридична та фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 6, керівник ОСОБА_1 , вчинив правопорушення в частині сформування податкового кредиту за лютий 2025 року по податковій накладній, по якій сплинуло 365 календарних днів з дати їх складання (в т.ч. з урахуванням зупинення/переривання термінів відповідно до абзацу сьомого пункту 198.6 статті 198 ПКУ), в результаті чого занижено податку на додану вартість за лютий 2025 року на загальну суму 311 019 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтовано.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не в повному та не у достатньому обсязі з`ясовано обставини справи.

Вказує, що на час складання протоколу, а також на дату прийняття оскаржуваної постанови були відсутні узгоджені податкові зобов`язання, а тому не можна вважати порушення встановленим та доведеним.

Крім того зазначив, що директор підприємства не несе адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки на підприємстві наявна посада головного бухгалтера, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Наполягає на відсутності порушень податкового законодавства та наголошує на тому, що строки для притягнення його до адміністративної відповідальності сплинули, а тому провадження підлягає закриттю.

Просить скасувати постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2025 року, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

14 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з додатковими пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2025 року в справі №337/2635/25 про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера підприємства за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадження в справі закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. В той же час його, особу, яка не є відповідальною за ведення бухгалтерського обліку визнано винуватим в інкриміновану правопорушенні.

Окремо звертає увагу, що підприємство звернулось до Дніпропетровського окружного суду з адміністративним позовом про скасування повідомлення – рішення Східного МУ ДПС від 28 травня 2025 року №00003310402, за вказаним позовом провадження в справі відкрито

Отже вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, а також ухвалення оскаржуваної постанови є передчасним, безпідставним та незаконним.

27 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з додатковими поясненнями щодо ухвалення Третім апеляційним адміністративним судом постанови в справі № 337/2634/25. Копію відповідного рішення просив долучити до матеріалів справи та врахувати його під час апеляційного розгляду.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. №28), відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №124/32-00-04-04-02 від 22 травня 2025 року, в основу доведеності провини ОСОБА_1 податковим органом та судом були покладені висновки, зазначені в акті камеральної перевірки № 251/32-00-04-04-02-06-00377511 від 18 квітня 2025 року.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

На підставі зазначених положень закону, в порядку судового вирішення спору, Приватне акціонерне товариство «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 28 травня 2025 року № 0003310402.

Рішенням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року, позов Приватного акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ Україна» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28 травня 2025 року №0003310402 на загальну суму 388773,75 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 р. в адміністративній справі №160/20548/25 – залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи те, що податкове повідомлення –– рішення від 28 травня 2025 року № 0003310402, яке складене на підставі акту камеральної перевірки № 251/32-00-04-04-02-06-00377511 від 18 квітня 2025 року скасовано, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушення вимог податкового законодавства не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/2634/25