Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №314/6016/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №314/6016/25 Головуючий в 1 інст. Швець О.В.

Провадження №33/807/848/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Череп Марії Олександрівни на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 січня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, адвокат Череп М.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Клопотання про поновлення строку адвокат Череп М.О. обґрунтовує тим, що ні вона, ні ОСОБА_1 участі в розгляді справи не приймали, копію оскаржуваної постанови не отримували, про її існування дізналися лише 1 травня 2026 року під час розгляду іншої справи у Вільнянському районному судді Запорізької області за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Разом з тим суддею апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу серії ВАД № 682429 від 18 грудня 2025 року, надала свої письмові пояснення про суті складеного відносно неї протоколу (а.с. 9). Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином засобами поштового зв`язку (а.с 16). Копію оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 отримала особисто 20 січня 2026 року (а.с.21). Проте, її захисник – адвокат Череп М.О., з якою договір про надання правничої допомоги був укладений ОСОБА_1 ще 2 червня 2025 року, звернулася з апеляційною скаргою в її інтересах лише 11 травня 2026 року.

Таким чином, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд даної справи в Вільнянському районному суді Запорізької області та отримала копію оскаржуваної постанови. Однак, її захисник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою майже через чотири місяця після прийняття процесуального рішення в справі, а саме 11 травня 2026 року. При цьому, доказів поважної причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надала.

Отже, наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням тривалості пропущеного строку на апеляційне оскарження, не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Таким чином, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 прав на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст. 294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, апелянтом не наведено і апеляційним судом не встановлено, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 січня 2026 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Череп Марії Олександрівні в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 січня 2026 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Рассуждай В.Я.

Дата документу Справа № 314/6016/25