Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №297/3880/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 297/3880/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвокатки Полянчук Снежани Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року у справі № 297/3880/25 (Головуючий: Ільтьо І.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна і просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Берегівського районного суду від 08 грудня 2025 року призначено по справі судово – психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним розладом, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?

2. Чи здатен ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок психічного розладу, якщо такий наявний, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

3. Якщо в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний психічний розлад, то чи потребує він встановлення над ним опіки та призначення опікуна?

Проведення експертизи доручено спеціалістам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я", код ЄДРПОУ 44953021, місцезнаходження відокремленого підрозділу м. Берегове, вул. Мужайська, 41, Закарпатської області, роз`яснивши їм права, передбачені ст. 53 ЦПК України, та попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена, з порушенням норм процесуального права, так як представник особи стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним та призначення опікуна не мала об`єктивної можливості прибути до суду особисто; була позбавлена можливості надати заперечення, пояснення та процесуальну позицію щодо: доцільності та обгрунтованості призначення експертизи; виду експертизи; переліку питань; кандидатури експерта або експертної установи. Крім того, встановлення опіки та піклування, а також визначення необхідності призначення опікуна не належить до компетенції судово-психіатричної експертизи, оскільки є виключно правовим питанням, вирішення якого віднесено законом до повноважень суду з урахуванням усієї сукупності доказів у справі, а не лише медичного висновку. Також, судом не було поставлено перед експертами питання щодо здатності ОСОБА_1 особисто брати участь у судовому засіданні, сприймати процесуальні дії, надавати пояснення та реалізовувати свої процесуальні права, що є істотним порушенням принципів змагальності, безпосередності судового розгляду та гарантій права на справедливий суд.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Полянчук С.О. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить довідка про доставку електронного документу і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_2 у своїй заяві просила визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіку та призначити опікуна і просила призначити по справі судово – психіатричну експертизу щодо встановлення його психічного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким психічним розладом здоров`я, із діагнозом F84.0 за МКХ-10, що означає дитячий аутизм є інвалідом Першої групи «Б» (безстроково).

Судова колегія вважає, що із врахуванням обставин справи, суд першої інстанції для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано призначив у цій справі судово – психіатричну експертизу із зазначенням переліку питань необхідних для проведення такої експертизи.

Разом з тим, судова колегія вважає, виключити із переліку питання які постановлені на вирішення, зазначені в ухвалі суду під номером три, якщо у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний психічний розлад то чи потребує він встановлення над ним опіки та призначення опікуна, так як вирішення цього питання не належить до компетенції судово – психіатричної експертизи, а є виключно правовим питанням, вирішення якого віднесено законом до повноважень суду з урахуванням усієї сукупності доказів у справі, а не лише медичного висновку.

Посилання в апеляційній скарзі щодо відмови представнику адвокату Полянчук С.О. брати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за собою власними технічними засобами і цим порушено її право брати участь у судових засіданнях, оскільки таке порушення не є підставою для скасування судового рішення в апеляційному порядку і судова колегія до уваги їх не приймає.

Керуючись ст.ст. 374,38-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити із резолютивної частини ухвали Берегівського районного суду 08 грудня 2025 року із переліку питань, які поставлені на вирішення під номером 3 «якщо в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний психічний розлад, то чи потребує він встановлення над ним опіки та призначення опікуна».

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 травня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ