Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №740/2654/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2654/26

Провадження № 3-зв/740/2/26

ПОСТАНОВА

22 травня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву судді Карпуся Ігоря Миколайовича про самовідвід,

встановив:

У провадження судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпуся І.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №740/2654/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

21.05.2026 суддя Карпусь І.М. заявив про самовідвід у вказаній справі, в обґрунтування якого посилається на те, що в Ніжинським міськрайонним судом у складі судді Карпуся І.М. та присяжних, зокрема і Дорохіна В.Г., розглядалася упродовж 2024 року справа №740/8222/23. У складі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, якими обґрунтовується вина ОСОБА_1 , містяться відповіді Ніжинського міськрайонного суду на запити органу, що порушив провадження у справі, які підписані мною при виконанні адміністративних повноважень голови суду, що фактично свідчить про його участь у формуванні доказової бази по справі. Дані відповіді є доказами у справі, які підлягають оцінці при розгляді справи. Їх оцінка тією ж особою, яка їх надала, неузгоджується з принципами об`єктивності судового розгляду.

Вищевказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Ознайомившись із доводами заяви про самовідвід судді, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, – ОСОБА_1 у справі № 740/8222/23, що перебувала у провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпуся І.М., як присяжний входив до складу суду у вказаній справі. Крім того, суддя Карпусь І.М. при виконанні адміністративних повноважень голови суду надавав відповіді Ніжинського міськрайонного суду на запити органу, що порушив провадження у справі, і дані відповіді є доказами у справі, а їх оцінка тим же суддею Карпусем І.М. неузгоджується з принципами об`єктивності судового розгляду, що у стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості і об`єктивності судді Карпуся І.М.

Вищевказані обставини дійсно є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що суддею Карпусь І.М. заявлено самовідвід, в обґрунтування якого він вказав про існування вищевикладених обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, розгляд зазначеної справи суддею Карпусем І.М. суперечитиме вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку що його самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Карпуся Ігоря Миколайовича від 21 травня 2026 року розгляду справи № 740/2654/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП – задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда