Рішення від 20 травня 2026 р. у справі №738/2505/25 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/2505/25

№ провадження 2/738/59/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Волошиної Н.В., з участю секретарів судового засідання – Шугалій А.С., Минець П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Сльозки А.Ф.

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Корнієнко Т.М.,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь 596889,32 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, яка сталася 14 вересня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 . Належне йому майно було пошкоджено та знищено у результаті пожежі, ймовірною причиною виникнення пожежі стало необережне поводження відповідача з вогнем. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 812/25-24 від 15.10.2025 розмір матеріальної шкоди, завданої належному йому майну станом на 14.09.2023 становить 480 089, 32 грн, самостійно він оцінює вартість належного йому знищеного чи пошкодженого майна, яке не було оцінено експертом, на загальну суму 116800,00 грн.

Посилаючись на положення статей 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 596889,32 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

І І. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

19 грудня 2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження вини відповідача у завданні матеріальної шкоди позивачу, не надано доказів належності позивачу вказаного у висновку експерта майна, а також не встановлено, які саме речі були знищені, а які пошкоджені, окрім того, позивач вартість частини майна визначив на власний розсуд, що суперечить вимогам ЦПК.

11 травня 2026 року представником відповідача подано клопотання про визнання недопустимими доказами надані позивачем накладні та товарні чеки, оскільки ці документи не підтверджують факт придбання вказаного у них майна ОСОБА_1 ; акт матеріальних збитків від 21 вересня 2023 року, складений керівником ФГ Басанця С.Ф, який є потерпілим та батьком позивача, тобто заінтересованою особою, а також висновок експерта № 812/25-24 від 15.10.2025, який не є висновком матеріальних збитків, оскільки експерт не виїжджав на місце та не визначав яке майно пошкоджено, а яке знищено.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Сльозка А.Ф. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили їх задовольнити, додатково позивач пояснив, що внаслідок пожежі, яка сталася 14 вересня 2023 року, з вини відповідача, який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, палив суху траву на городі, вогонь перекинувся на домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності його батькам, у якому він зареєстрований та проживає. У господарських будівлях, знищених пожежею, він зберігав належне йому майно, все майно було знищено пожежею.

Представник позивача – адвокат Сльозка А.Ф. зазначив, що висновок експерта від 15 жовтня 2025 року є належним доказом, оскільки експертиза проведена в межах кримінального провадження, висновком експерта встановлена вартість автомобіля, запасних частин та іншого майна, знищених та пошкоджених внаслідок пожежі, наявність яких підтверджена наданими суду письмовими доказами. Вважає клопотання представника відповідача про визнання недопустимими доказами докази, які були надані позивачем, накладні та товарні чеки, безпідставним, оскільки у клопотанні відсутнє обґрунтування того, що ці докази одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, не заперечував, що пожежа сталася внаслідок його дій, але не погодився із сумою заявленою до відшкодування.

Представник відповідача – адвокат Корнієнко Т.М. вважає, що висновок експерта містить істотні недоліки, є неповним і необґрунтованим, оскільки судовому експерту були надані накладні, товарні чеки, в той час як об`єкти дослідження йому не надавались і визначення вартості складових проводилося без їх огляду, що суперечить вимогам Методики на підставі якої проводилась ця експертиза.

І V. Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно з Актом про пожежу від 15 вересня 2023 року, 14 вересня 2023 року о 17 год. 15 хв за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа, якою пошкоджено господарську будівлю та майно, що знаходилось у будівлі, знищено дві господарські будівлі, три навіси, автомобіль ВАЗ 321009, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та майно, що знаходилося у будівлях, власниками майна є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Причиною пожежі (ймовірною) є необережне поводження з вогнем ОСОБА_2 ..

Вказаний акт підписано членами комісії без зауважень. Акт є чинним, ніким не оспорювався.

За заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2023 року внесені відомості (кримінальне провадження № 12023270340003528 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 270 КК України та коротко викладені обставини про вчинення кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування триває.

ОСОБА_1 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, що вбачається з постанови слідчого про визнання потерпілим від 05 квітня 2025 року.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 вересня 2023 року, відібраних на місці події о/у ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , останній пояснив, що 14 вересня 2023 року близько 16-00 год після вживання алкогольних напоїв вирішив прибрати на городі матері бур`ян, шляхом його випалювання. Він підпалив бур`ян, але через те, що бур`ян був сухий та був вітер, вогонь поширився на паркан сусіда. Він почав пробувати гасити вогонь землею та кликати на допомогу, щоб хто-небудь викликав пожежників. Вогонь поширився дуже швидко, оскільки біля паркану були сухі дрова та сіно, а потім перекинувся на сарай та інші господарські будівлі. Прибігли односельці, але спільними зусилля погасити пожежу не вдалось, поки не приїхали спецмашини ДСНС. Свою провину визнає.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 812/25-24 від 15.10.2025, виконаного на виконання постанови про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, загальна ринкова вартість об`єктів дослідження станом цін на 14.09.2023 становить 480 071 грн 32 коп.

Позивачем також самостійно визначено вартість майна, яке було знищено пожежею та не було оцінено експертом, на загальну суму 116800,00 грн.

Позивачем надано накладні та товарні чеки на товар: накладна №174364 від 05 листопада 2021 року на суму 1192,50 грн, накладна №190008 від 20 березня 2023 року на суму 1070,00 грн, накладна № 168619 від 14 липня 2021 року на суму 1701,54 грн, накладна №193918 від 15 червня 2023 року на суму 1143,89 грн, накладна № 172927 від 06 жовтня 2021 року на суму 960,00 грн, товарний чек від 21 серпня 2023 року на суму 21500,00 грн, накладна № 189648 від 09 березня 2023 року на суму 680,00 грн, накладна №184247 від 03 жовтня 2022 року на суму 1290,00 грн, видаткова накладна №1897 від 26 липня 2022 року на суму 360,00 грн, накладна № 198907 від 01 вересня 2023 року на суму 9269,26 грн, товарний чек від 01 червня 2023 року на суму 19000 грн, накладна № 198907 від 05 серпня 2023 року на суму 15247,88 грн, накладна №198932 від 27 червня 2023 року на суму 15215,20 грн, товарний чек від 10 вересня 2023 року на суму 9920,00 грн, чек №3411 від 01 вересня 2023 року на суму 1400, 00 грн, чек № 2101 від 28 вересня 2022 року на суму 1300,00 грн, чек №23542 від 29 грудня 2021 року на суму 544,00 грн, чек від 20 вересня 2022 року на суму 835,00 грн.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки ВАЗ моделі 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 .

Також позивачем було надано відеозапис та фотознімки, які містяться на флешносії, на яких зафіксовано наслідки пожежі, яка сталася 14 вересня 2023 року, а саме пошкодження та знищення господарських будівель, транспортного засобу, сільськогосподарської техніки та інші наслідки пожежі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з господарством, розташованим по АДРЕСА_1 , де сталася пожежа. 14 вересня 2023 року приблизно о 16-00 год вона почула запах горіння, а потім тріскання шиферу, вибігла на вулицю. На вулиці побачила ОСОБА_2 , який повідомив їй, що він палив на городі суху траву, а вогонь перекинувся на подвір`я ОСОБА_7 . Вона викликала пожежників та побігла до господарства сусіда, останнього вдома не було, прибігли інші сусіди, всі разом намагалися погасити пожежу до приїзду пожежників, але було марно, оскільки вогонь поширювався швидко. Внаслідок пожежі пошкоджено та знищено господарські будівлі, автомобіль, сільськогосподарська техніка, та багато іншого майна, яке знаходилося на подвір`ї господарства, у сараях, під навісами. Свідок показала, що вона часто бувала у господарстві позивача, який є її сусідом, останній разом з батьком займаються вирощуванням картоплі та інших сільськогосподарських культур, у зв`язку з чим у сараях, під навісом було багато майна необхідного для здійснення сільськогосподарської діяльності.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 14 вересня 2023 року вона була вдома, почула крик сусідки ОСОБА_6 про те, що горить хата, вибігла на вулицю, побачила пожежу на подвір`ї ОСОБА_4 .. В цей час ОСОБА_2 ходив по вулиці, перебував у стані алкогольного сп`яніння. На пожежу почали збігатися люди, намагалися її погасити та рятували майно. Все майно, яке не встигли винести з господарських будівель, згоріло. Внаслідок пожежі згоріли сараї, автомобіль, саджалка, інша сільськогосподарська техніка, ємності з пальним, запасні частини на техніку, колеса, добриво, зерно та багато іншого, всього назвати не може, але все, що знаходилося у сараях та під навісом, згоріло.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що допомагав гасити пожежу, яка виникла у господарстві ОСОБА_4 .. Назбігаллся багато людей, намагалися рятувати майно, він виніс декілька каністр із пальним, але врятувати майно не вдалося. Раніше бував у господарстві ОСОБА_4 та бачив на подвір`ї автомобіль, у сараях та під навісом сільськогосподарську техніку, запасні частини для автомобіля, каністри з пальним, ємності з добривом, все згоріло під час пожежі.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, на підставі якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21)).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.

До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, а відповідач має спростувати наявність своєї вини.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

У правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Подібний правовий висновок також міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 759/4781/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14, від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 521/14202/14-ц, від 03 квітня 2024 року у справі № 372/3527/18, від 29 січня 2025 року у справі № 639/2659/22.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Позивач вказує, що шкоду заподіяно відповідачем, а тому відсутність вини у заподіянні шкоди повинен доводити саме відповідач.

Посилання представника відповідача на те, що доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, оскільки причина пожежі визначена як «ймовірна», суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначення у Акті про пожежу про «ймовірність» певної причини пожежі не свідчить про недоведеність відповідних обставин, якщо такий висновок узгоджується з іншими доказами у справі та не спростований відповідачем належними і допустимими доказами.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначення повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, прав та обов`язків громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.

За приписами статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежа – це неконтрольований процес горіння, внаслідок якого знищується або пошкоджується майно, природні ресурси, а також виникають небезпечні чинники, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тварин, негативно впливають на навколишнє природне середовище; пожежна безпека - стан захищеності життя та здоров`я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі.

Частиною другою статті 21 Кодексу цивільного захисту України на громадян покладено обов`язок виконувати правила пожежної безпеки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту про пожежу, складеного Головним інспектором ВЗНС ЧРУ ГУ ДСНС України у Чернігівській області від 15 вересня 2023 року, ймовірною причиною пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , є необережне поводження з вогнем ОСОБА_2 ..

Внаслідок пожежі було пошкоджено господарські будівлі та майно, що знаходилось у будівлях; знищено дві господарські будівлі та майно, що знаходилось у будівлях; знищено три навіси, автомобіль ВАЗ 321009, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власниками майна є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Шкода, яка була завдана позивачу, виникла внаслідок пожежі, факт якої та її наслідки зафіксовані у Протоколі огляду місця події від 14-15 вересня 2023 року, фототаблицях до звіту про причину виникнення пожежі 14 вересня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач у судовому засіданні не заперечував, що пожежа сталася саме внаслідок його необережного поводження з вогнем під час спалювання ним сухої трави.

За вказаних обставин, а також у зв`язку із відсутністю ознак інших можливих причин виникнення пожежі, суд вважає, що належними доказами підтверджено, що пожежа за вказаною адресою сталася з вини ОСОБА_2 , оскільки необережне поводження з вогнем під час спалюванням сміття та сухої трави в подальшому спричинило пожежу в господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого було пошкоджено та знищене майно позивача. Відповідачем не спростовано, що саме з його вини відбулася пожежа.

Також встановлено, що внаслідок пожежі позивачу завдані збитки в загальному розмірі 480 071 грн 32 коп, що підтверджується належними і допустимими доказами, які стороною відповідача не спростовані.

Що стосується критики представником відповідача висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, зокрема про не огляд експертом пошкодженого майна, речей належних позивачу для визначення розміру завданого збитку, ринкової вартості, то слід зазначити, що є загальновідомо, що для отримання інформації про ринкову вартість товарів, які є у вільному обігу, немає необхідності обов`язково проводити експертизи, оскільки її формує ринок, а не експерт і така інформація є у вільному доступі. Однак експертом проведене відповідне дослідження в межах компетенції та поставлених питань.

Під час роз`яснення висновку експерт зазначив, що об`єкти дослідження йому не надавались, він не оглядав їх на місці події, а ринкова вартість їх дійсна за умови їх технічно справного стану та належних умов зберігання.

Наявність цих об`єктів у позивача на час пожежі вбачається з акту про пожежу від 15 вересня 2023 року, підтверджується накладними та товарними чеками про їх придбання.

Вимог про визначення технічного стану пошкоджених вогнем сільськогосподарської техніки, автомобіля та автозапчастин позивача на час, що передував пожежі, стороною відповідача не заявлялось.

Суд дійшов висновку, що позивач зазнав збитків внаслідок пожежі, що сталася з вини відповідача, в розмірі 480071 грн 32 коп, розмір збитків відповідачем не спростовано.

Таким чином, між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, завданою майну позивача існує причинний зв`язок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які вказують на те, що саме з вини відповідача сталася пожежа, внаслідок якої позивачу завдано збитків.

Підстав для визнання недопустимими доказами докази, які були надані стороною позивача, суд не вбачає.

Водночас суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості майна, яке було знищено внаслідок пожежі, та вартість якого була визначена позивачем самостійно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо його належності саме позивачу та у зв`язку з цим заподіяна йому шкода, більша частина майна призначена та використовувалась для здійснення сільськогосподарської діяльності, яку позивач здійснював разом зі своїм батьком, а щодо шкоди завданої внаслідок знищення пожежею споруд та будівель (туалет, ворота), то вони на праві власності належать ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , що було встановлено під час розгляду справи №738/2857/24 (№ провадження 2/738/61/2025).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 5968,89 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4800,78 грн

Керуючись статтями 12, 13, 28, 141, 77-82, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 480071 (чотириста вісімдесят тисяч сімдесят одну) гривню 32 копійки у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4800 гривень 78 копійок у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачі:

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 .

Представник позивача:

ОСОБА_11 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5 .

Представник відповідача:

Корнієнко Тетяна Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Суддя Н. В. Волошина