Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №686/7791/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7791/26

Провадження № 3/686/2135/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Територіальному управління БЕБ у Полтавській області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серія ЕПР1 № 607638 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 06.03.2026 року о 09 год. 27 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільська, 17/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Шаран» НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.

Так, відповідно частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, частинами 2, 3 передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд зазначає, що передбачена процедура проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний порядок встановлений чином законодавством – ст. 266 КУпАП, а оформлення даних процедур передбачено відповідними підзаконними актами.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях повідомив, що про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення йому стало відомо під час проведення службового розслідування працівниками внутрішнього контролю БЕБ України. ОСОБА_1 зазначив, що 06.03.20206.03.2026 року о 09 год. 27 хв. в АДРЕСА_2 взагалі не вчинялися дії, які утворювали б склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, оскільки територіально перебував на робочому місці в Територіальнму управлінні БЕБ у Полтавській області (довідка №23.14/10-26/2449-26 від 23.03.2026 року та фотознімками з робочого місця).

Окрім того, в підтвердження його доводів, в приміщенні ТУ БЕБ у Полтавській області встановлена система безпеки-пропускний режим, вхід та вихід здійснюється за допомогою електронного ключа, який має кожен працівник і відбувається фіксація на відповідному електронному пристрої/накопичувачі/, в якому зазначається час входу та виходу з приміщення установи, що підтверджено відповідними фотознімками з відеозапису перебування ОСОБА_1 на робочому місці в Територіальнму управлінні БЕБ у Полтавській області (вул. Решетилівська,47, м. Полтава, 36007).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що особа яка 06.03.2026 року о 09 год. 27 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільська, 17/2, перебувала в автомобілі «Фольксваген Шаран» НОМЕР_1 не пред`явила для перевірки посвідчення водія та будь яких інших документів що посвідчують особу. Так, в матеріалах справи не вбачається, яким саме чином працівники поліції встановили та ідентифікували особу що перебувала в автомобілі, як ОСОБА_1 .

Рішенням заступника начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Хмельницькій області Корначевським Т.О. N? 4930 від 31 березня 2026 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА N? 6777866 від 06.03.2026р. за ч.1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. , а справу - закрито. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА N? 6777866 від 06.03.2026 винесена з порушенням статей 245, 280,283 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що працівниками поліції не вжито усіх необхідних заходів, щодо встановлення та ідентифікації особи, що перебувала в автомобілі «Фольксваген Шаран» НОМЕР_1 , із наявних баз даних працівники поліції помилково дійшли висновку, що це ОСОБА_1 , хоча з документів, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.03.2026 року о 09 год. 27 хв. перебував на робочому місці в Територіальнму управлінні БЕБ у Полтавській області (вул. Решетилівська,47, м. Полтава, 36007) та не має жодного відношення до вчиненого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 247, 266 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич