Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №683/316/25 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/316/25

3/683/3/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Дем`янова С.М., Стаднічука І.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Шкодяка І.А., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, працює водієм КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 січня 2025 року о 14 год 00 хв, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 , по трасі автодороги Н-03 223 км 800 м міста Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, не був уважним?не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та при здійсненні обгону перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1., яка поділяє потоки транспортних засобів в протилежних напрямках, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий здійснював поворот ліворуч на АЗС «Маркет» з крайньої лівої смуги та з увімкнутим покажчиком лівого повороту. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 14.2 «б», 2.3.6, 14.6 «е» Правил дорожного руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343089 ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що керуючи 22 січня 2025 року о 14 год 00 хв транспортним засобом марки «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , по трасі автодороги Н-03 223 км 800 м міста Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, при здійсненні повороту ліворуч на АЗС «Маркет» не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий виконував обгін на даній ділянці дороги. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 10.4., 10.1, 2.3. «б» Правил дорожного руху, таким чином обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вважаючи винуватцем аварії водія ОСОБА_2 . Пояснив, що рухався службовим автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 , по трасі автодороги Н-03 223 км 800 м міста Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду нього в попутному напрямку їхав автомобіль «Фольксваген Кадді», для обгону якого він на переривчастій лінії розмітки виїхав на зустрічну смугу та пришвидшив рух, оскільки мав намір обігнати також автомобіль марки «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий неочікувано для нього, без покажчика повороту, здійснив рух ліворуч для заїзду на автозаправку. Він намагався уникнути аварії, тому змінив напрямок руху вліво. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху поближче до узбіччя. Його автомобіль отримав механічні пошкодження з правої передньої частини автомобіля, а автомобіль марки «Peugeot 2008» - з лівої бокової та лівої передньої частини автомобіля. Причиною аварії вважає дії водія ОСОБА_2 , який не пропустив його автомобіль під час маневру обгону, а здійснив поворот ліворуч. Підтвердив, що водій автомобіля марки «Фольксваген Кадді», під час здійснення ним обгону, з правої сторони об`їхав автомобіль марки «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 також не визнав вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, вважаючи винуватцем аварії ОСОБА_1 . Пояснив, що рухався автомобілем «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , по трасі автодороги Н-03 223 км 800 м міста Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області із м. Хмельницького в напрямку м. Старокостянтинова, ширина смуг руху в двох напрямках дозволяла проїзд двом автомобілям, тобто дорога фактично мала по дві смуги руху в одному напрямку. Маючи намір здійснити заїзд ліворуч на автозаправку, він зайняв крайню ліву смугу, зменшив швидкість, включив лівий покажчик повороту та, переконавшись, що зустрічна смуга вільна, почав здійснювати маневр поворот ліворуч з метою заїзду на автозаправку. При завершенні маневру, коли передні колеса його автомобіля вже були на обочині, відчув різкий удар в ліву сторону свого автомобіля, від чого бампер відлетів на узбіччя смуги в напрямку м. Старокостянтинів, а автомобіль розвернуло вправо. Автомобіль марки «Фольксваген Кадді», який рухався позаду нього, безпечно об`їхав його по правій смузі руху. Вважає, що причиною аварії стало те, що водій ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості (90-95 км/год) в зоні дії обмежувальних дорожніх знаків 3.29 та 7.12 (50 км/год), перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та проводив заборонений обгін двох автомобілів одночасно (маневр обгону автомобіля «Фольксваген Кадді» та продовжив маневр обгону його автомобіля). До того ж ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не знизив швидкість руху свого автомобіля аж до повної його зупинки, а виїхав на ліве узбіччя, хоча мав можливість безпечно об`їхати його автомобіль позаду справа.

Заслухавши пояснення учасників, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що саме ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. п. 14.2 «б», 2.3.6, 14.6 «е» Правил дорожного руху.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося навпроти заїзду на АЗС «Маркет» на зустрічній смузі дороги з м. Старокостянтинова в напрямку м. Хмельницького за 4 м від осьової лінії, ширина даного полотна 8,1 м, а смуги з м. Хмельницького в напрямку м. Старокостянтинів – 7 м, загальна ширина дороги 14,8 м. Перед автомобіля «Peugeot 2008» розвернутий вправо від заїзду, розбиті ліва фара, радіаторна решітка, побитий передній бампер, деформовано ліве крило, пошкоджені ліве колесо та капот зліва. Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319» знаходився на узбіччі зустрічної смуги на відстані від місця зіткнення до передніх коліс – 60 м та від місця закінчення заїзду на автозаправку – 40 м, сліди гальмування відсутні, розташуванням в напрямку м. Старокостянтинів, у нього була розбита права фара, деформовані переднє праве крило та передні праві двері, пошкоджено праве колесо.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора працівників поліції вбачається, що ними за участі учасників події переглянуто відеозапис з відео реєстратора автомобіля швидкої допомоги, котрий рухався за автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319», де зафіксовано наступні обставини дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319», проїхавши дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», включив покажчик повороту ліворуч, перетинає суцільну лінію розмітки та починає обгін автомобіля «Фольсваген Кадді», який в свою чергу справа об`їжджає автомобіль «Peugeot 2008», водій якого наблизився до осьової лінії, увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр повороту ліворуч для заїзду на АЗС «Маркет», після чого ОСОБА_3 на швидкості змінює напрямок руху автомобіля вліво, після чого відбулось зіткнення передніми боковими частинами автомобілів, від удару передню частину автомобіля «Peugeot 2008» розвернуло вправо в напрямок в м. Старокостянтинів, відірвало бампер, який відлетів на узбіччя смуги руху в напрямку м. Хмельницького, а автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319» продовжив рух вперед, включив маячки та зупинився на узбіччі смуги руху в напрямку м. Хмельницького передньою частиною в напрямку м. Старокостянтинів на кілька десятків метрів від місця зіткнення.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3914615 від 22 січня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 22 січня 2025 року о 14 год 00 хв, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув дорожню суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє рух транспортних засобів, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн, який останній сплатив.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок – поліцейський ОСОБА_4 . Крім того вказав, що незважаючи на відсутність дорожньої розмітки про наявність двох смуг руху в кожному з двох напрямків руху, ширина кожної полоси дає можливість водіям допустити їх наявність, тому водій ОСОБА_3 не мав права пересікати суцільну лінію і здійснювати обгін, що він визнав і місці події, також вказав на значне перевищення ним швидкості руху.

З переглянутого в судовому засіданні наданого ОСОБА_2 відеозапису вбачається, що на відстані 3 км до місця зіткнення наявний тимчасовий дорожній знак, що обмежує швидкість до 50 км/год із табличкою щодо дії цього знаку на відстані 5 км.

Оскільки ОСОБА_3 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху, тому дане порушення судом виключається із обвинувачення, до того ж йому не інкримінується перевищення швидкості руху, тому суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення.

Суд враховує, що у разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху смуга руху – поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.1.7.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху).

З огляду на ширину заданої смуги руху в напрямку м. Старокостянтинова в 7 м, незважаючи не відсутність відповідної розмітки, вбачається наявність двох смуг руху в одному напрямку, яка мала визначатися самими водіями.

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку (відповідно п. 11.4 та п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху).

ОСОБА_3 при попередньому судовому розгляді повідомляв про подвійний обгін та визнавав перетин суцільної лінії, натомість під час даного судового розгляду це заперечує, також раніше він вказував на несвоєчасність ввімкнення ОСОБА_2 покажчика повороту ліворуч – наразі заявляє, що взагалі не бачив, що був ввімкнений покажчик повороту ліворуч. Через їх суперечливість та неузгодженість з іншими доказами по справі, суд оцінює їх критично, як намір уникнути юридичної відповідальності.

Враховуючи обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, характер та механізм заподіяння ушкоджень транспортних засобів, показання свідка, пояснення водія ОСОБА_2 , які є послідовними, постійними та узгоджуються з іншими доказами по справі, а також відеозапис події, суд прийшов до висновку, що саме дії ОСОБА_3 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, який порушивши правила обгону, здійснив заборонений обгін, тим самим створив аварійну ситуацію, а в подальшому не вжив належних заходів для уникнення зіткнення – зменшення швидкості руху автомобіля аж до його повної зупинки чи об`їзду автомобіля справа.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин приходжу до висновку, що провадження у справі в частині звинувачення ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, адміністративне стягнення не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя