Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №523/9715/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/9715/25

Провадження №2/523/1059/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м.Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

УСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних виплат у розмірі 340218,33 грн, які утворилися за період з 18 жовтня 2021 року до 31 бер6езня 2025 року, а також суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 перебувала на обліку у позивача та з 09 жовтня 2019 року отримувала пенсію по інвалідності, продовження виплати пенсії по інвалідності проводилось на підставі актів огляду МСЕК, зокрема від 19 жовтня 2021 серії 12 ААВ № 512597 з 01 листопада 2021 року довічно. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 10 лютого 2025 року № 4519 відповідачці скасована інвалідність з 18 жовтня 2021 року.Таким чином, за період з 18 жовтня 2021 року по 31 березня 2025 року виникла переплата пенсії в сумі 340218,33 грн, у зв`язку з чим позивач виніс рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 09 квітня 2025 року № 1424. Оскільки відповідачка у добровільному порядку набуті без достатньої правової підстави кошти не повернула, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

04 червня 2025 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки та усунення недоліків позовної заяви у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

20 червня 2025 року відповідачка надала суду відзив на позовну заяву, в якому вказувала, зокрема, на те, що рішення про скасування інвалідності оскаржується нею у адміністративному суді, а рішення позивача про прийняття суми переплати пенсії на облік від 09 квітня 2025 року № 1424 вона вважає незаконним.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

У матеріалах справи є клопотання представника позивача про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка також звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, невизнання позову та долучення до матеріалів справи копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 420/18914/25.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та з 09 жовтня 2019 року отримувала пенсію по інвалідності відповідно Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Вперше пенсію по інвалідності ІІ групи загального захворювання відповідачці було призначено з 19 жовтня 2016 року відповідно до виписки КУ «Одеській обласний центр медико-соціальної експертизи» з акту огляду МСЕК від 19 жовтня 2016 року серії 10 ААВ № 812522.

Продовження виплати пенсії по інвалідності проводилось на підставі актів огляду МСЕК від 23 жовтня 2017 року серії 12 ААА № 882750 з 18 жовтня 2017 по 23 жовтня 2019, акту огляду МСЕК від 21 жовтня 2019 року серії 12 ААБ № 715982 з 01 листопада 2019 рок по 31 жовтня 2021 року, акту огляду МСЕК від 19 жовтня 2021 року серії 12 ААВ № 512597 з 01 листопада 2021 року довічно.

Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ДУ«Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 10 лютого 2025 року № 4519 відповідачці скасована інвалідність з 18 жовтня 2021 року.

Таким чином, позивач зазначає, що за період з 18 жовтня 2021 року по 31 березня 2025 року виникла переплата пенсії в сумі 340218,33 грн, у зв`язку з чим винесено рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 09 квітня 2025 року № 1424.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 420/18914/25, яке набрало законної сили 03 лютого 2026 року на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 03191673) № 4519 від 10 лютого 2025 року.

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як судом було встановлено рішення позивача про прийняття суми переплати пенсії на облік від 09 квітня 2025 року № 1424 грунтувалося на рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ДУ«Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 10 лютого 2025 року № 4519, яке рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року скасовано.

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином проаналізувавши надані сторонами докази а також обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог з урахуванням недоведеності факту переплати пенсії, чи безпідставності її набуття, що, відповідно, є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354,355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено 19 травня 2026 року.

Суддя