Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №497/690/26 — Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.04.2026

Справа № 497/690/26

Провадження № 2-а/497/33/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Георгієва А.В.,

за участю: представника позивача – адвоката Чекмарьової Л.Ю. (ВКЗ),

розглянувши в залі суду в м.Болград адміністративний позов адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни – представника і в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивача Галадима В.В., яким вона просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 04.03.2026р. за №920 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.210ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн., вважаючи її незаконною, та такою, що не відповідає фактичним обставинам. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , - що територіально належить до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_3 , але відповідач цю обставину не перевірив та не встановив належність позивача до його компетенції розгляду справи і без особової справи ухвалив оскаржувану постанову про вчинення правопорушення - за нездійснення реєстрації про військовий облік за новим місцем проживання у семиденний строк з дня прибуття. Однак, гр. ОСОБА_1 своє місце проживання та реєстрацію не змінював, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за таке правопорушення, оскільки в нього не виникло такого обов`язку, зазначену в оскаржуваній Постанові зареєстроване місце проживання як « АДРЕСА_2 » - не відповідає фактичним обставинам, оскільки гр. ОСОБА_1 фактично зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті про місце реєстрації, копія якого додається до позову. Ця помилка свідчить про поверхневий розгляд матеріалів справи та поспіх при оформленні незаконної Постанови. Крім того, розгляд справи відбувся 04.03.2026, а вже 06.03.2026 ОСОБА_1 проходив військову службу, що підтверджує його добросовісність та намір виконувати військовий обов`язок. Докази щодо іншого місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 відсутні, згоду на складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності він не надавав, до того ж, порушено процедуру розгляду справи під психологічним тиском на нього, оскільки Постанова була ухвалена в умовах фактичного незаконного затримання ОСОБА_1 в м.Одеса та подальшого його незаконного утримання у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 без залучення представників поліції, адвоката, та без складання протоколів про затримання в умовах позбавлення доступу до засобів зв`язку та правової допомоги. Підпис ОСОБА_1 в оскаржуваній Постанові працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано під психологічним тиском та внаслідок введення в оману (обіцянка надати можливість зв`язатися з дружиною лише після підписання документів). Таким чином, цей підпис не може вважатися добровільним визнанням вини.

На думку позивача/його представника, жодних правопорушень у сфері військового обліку, оборони та мобілізації позивач не вчиняв, оскільки не отримував жодних повісток про виклик до жодного ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, - до Болградського, у тому числі - для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього та за його участю.

Відповідачу ухвалою суду від 23.03.2026 про відкриття провадження було роз`яснене право надати суду відзив на позов у строк до судового засідання - до 29.04.2026р., однак відповідач не скористався цим правом, його представник у судове засідання не прибув, будь-яких заяв чи письмових пояснень до матеріалів справи від відповідача не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити з підстав, викладених в тексті позову.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, суд, встановивши обставини справи, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Ст.210-1ч.3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період, а ст.1 ЗУ "Про оборону України", особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні був введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Згідно з Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», що затверджений ЗУ №2105-ІХ від 24.02.2022, оголошено та проводиться загальна мобілізація, у подальшому - Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено, наразі - до 04.05.2026р., тобто, він діяв станом на дату ухвалення оскаржуваної постанови.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст.210,210-1, 211 КУпАП (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) (ч.1ст.235 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч.2 ст.235 КУпАП).

Згідно ч.3ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані прибути до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова має містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові, посада посадової особи), який ухвалив постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; ухвалене у справі рішення.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а, ч.2ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В разі задоволення позову суд може ухвалити рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2ч.2ст.245 КАС України).

Судом встановлено, що згідно Постанови від 04.03.2026 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №920 ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, 04 березня 2026 року приблизно о 14:30 в м.Одеса встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в умовах особливого періоду, будучи військовозобов`язаним, не став на військовий облік за новим місцем проживання у 7-денний строк з дня прибуття, як того вимагає абз.7 пункту 1 Додатку 2 до Порядку "Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних, та резервістів" Постанови КМУ №1487... чим порушив правила військового обліку, за що передбачена відповідальність ч.3ст.210 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (а.с.24-25).

Однак представник позивача заперечує скоєння адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 (підтверджується копією паспорта відповідача НОМЕР_1 , вид. 30.01.2002 Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, зареєстрованим місцем проживання зазначено: АДРЕСА_1 ), а відповідач не перевірив інформацію з реєстрів, до яких має доступ в електронному вигляді та не витребував інформацію від уповноважених органів щодо місця реєстрації позивача, внаслідок чого безпідставно та необґрунтовано склав постанову №920 від 04 березня 2026 року про правопорушення за те, що особа не стала на військовий облік за новим місцем проживання у семиденний строк з дня прибуття, однак з Постанови не вбачається доказів того, що гр. ОСОБА_1 змінював місце проживання та реєстрацію, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за те, що він не став на військовий облік за "новим" місцем проживання, що виключає його відповідальність за ч.3 ст.210 КУпАП та законність вказаної Постанови.

Крім того, Постанова має розбіжності в назві та в останньому абзаці першої сторінки - де зазначено ч.3ст.210-1 КУпАП - про порушення особою законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, хоча зі змісту оскаржуваної Постанови №920 вбачається, що позивач допустив порушення правил військового обліку - що передбачене ч.3ст.210 КУпАП. Тому, з огляду на розбіжність цих даних в оскаржуваній Постанові, неможливо встановити, яке саме адміністративне правопорушення нібито вчинив позивач, що унеможливлює його притягнення до відповідальності - оскільки є грубим порушенням "Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення", що затверджена Наказом Міноборони №3 від 01.01.2024р. та вимог ст.256 КУпАП, що тягне за собою наслідки, зазначені ст.251 КУпАП (яка зазначає протокол як основне джерело доказів) та ст.247 КУпАП (виключає провадження за відсутністю належно оформлених доказів) - що остаточно має наслідком закриття провадження у справі через процесуальні помилки, оскільки суд втрачає можливість встановити подію, та, за відсутності посилання на докази - й обставини правопорушення.

Також судом встановлено, що відповідачем порушено порядок розгляду справи відносно позивача, адже ОСОБА_2 не було своєчасно та належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його процесуальні права. З огляду на викладене незрозуміло яке саме правопорушення утворює склад інкримінованого особі адміністративного правопорушення з огляду на те, що в постанові чітко не зазначено норму Закону.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною - як такої, що ухвалена з порушенням встановленої процедури, оскільки наслідком розгляду справи відносно особи без повідомлення самої особи про дату, час та місце розгляду - є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, - бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися професійною правовою допомогою.

Аналогічний за своїм змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вищевказана оскаржувана постанова ухвалена на підставі неповно з`ясованих обставин, текст викладено без належного обґрунтування та з вищевказаними неточностями, а тому - є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав, отже, відповідачем не доведено, що в діях позивача був склад адміністративного правопорушення та фактично існувала сама подія правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити в повному обсязі адміністративний позов адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни представника позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати Постанову №920 від 04.03.2026р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до відповідальності за ст.210ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.210ч.3 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), - за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) - понесені судові витраті в розмірі сплаченого судового збору - 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, після чого воно, якщо не буде оскаржене, - набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом апеляційної інсанції в разі його пропуску з поважних причин. Повний текст судового рішення виготовлено 30.04.2026 року.

Суддя А.В. Кравцова