Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №456/905/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/905/26

Провадження № 3/456/645/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

07.02.2026 близько 10:38 год. в м. Стрий по вул. Басараб, 15 водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, виражена блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, водія відсторонено від керування транспортними засобами, дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського Гор 11, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитрович Н.В. та ОСОБА_1 заперечили його вину у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що 07.02.2026 його зупинила поліція за те, що він не пропустив пішохода. Відкривши вікно транспортного засобу, пред`явив документи, на прохання працівника поліції дихнув. Далі працівник поліції запитав чому він трясеться та чому пітні руки, запропонував пройти огляд в районній лікарні, на що ОСОБА_1 повідомив, що не вживає наркотичні засоби та готовий пройти огляд. Далі проїхали в лікарню, де взяв баночку, однак, оскільки від неї був невідомий запах – пішов до аптеки та придбав іншу. Далі зайшов із поліцейським в кабінет, де повідомив поліцейському, що вживав німесил, на що працівник поліції сказав, що тест може його показати. Оскільки ОСОБА_1 напередодні ввечері вживав німесил, злякався, що тест його покаже, тому й відмовився від огляду.

Також, захисником ОСОБА_1 адвокатом Дмитрович Н.В. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивоване наступним. 07 лютого 2026 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 в м. Стрий Львівської області. Почував себе добре, алкогольні напої, наркотичні засоби, лікарські препарати не вживав. Керуючи автомобілем близько 10.30 год. в районі вул. Болехівська був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники поліції пояснили, причину зупинки, оскільки не пропустив пішохода на переході. Перевіривши документи ОСОБА_2 та склавши протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Один з працівників поліції запитав чи не вживав водій будь-які наркотичні засоби, алкогольні напої, чи лікарські препарати, на що ОСОБА_3 повідомив, що не вживав ні алкогольних ні наркотичних засобів. Отримавши відповідь інспектор повідомив, що оскільки у ОСОБА_2 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, що його поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, виражена блідість обличчя, запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Запропонували пройти до поліцейського автомобіля і що після проведення огляду його буде повернуто до автомобіля. Як підставу проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський вказав поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, бліде обличчя, що фактично не відповідало дійсним обставинам справи та спростовується відеозаписом та суперечить вимогам інструкції. ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного обстеження, сів у автомобіль працівників поліції і поїхав з ними до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Під час руху поліцейського автомобіля інспектор поліції почав розпитувати у ОСОБА_4 де він працює, чи має бронь під час мобілізації. Неодноразово наголошував, що якщо водій вживав якісь знеболюючі заспокійливі препарати протягом року, то тест покаже позитивний результат наркотичного сп`яніння. Таким чином інспектор поліції ОСОБА_5 чинив психологічний тиск на ОСОБА_1 . Прибувши до КНП СМОЛ працівники поліції одразу завели Івануса до вбиральні і запропонували йому взяти бувшу у вжитку ємність для забору сечі. Слід зазначити, що в цей час був відсутній лікар закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 попрямував до аптечного пункту, оскільки виявив бажання придбати стерильну ємність для забору сечі з метою здачі аналізу на виявлення чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння. В цей час працівники поліції не проводили відеозйомку на боді камеру. Із дослідженого диску, відеозапис розпочався 10.37.10 год закінчився о 11.02.32 год., відновився о 12.17.29 год. На долученому диску із відеозаписами міститься також відео, яке зняте на мобільний телефон, на якому ОСОБА_1 начебто відмовляється від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. На вказаному відеозаписі зазначена дата 08.02.2026 року 09.37.49 год., що не відповідає події і даті складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Копія протоколу ОСОБА_1 не вручена. В протоколі внесені не правдиві відомості про відмову від підпису в протоколі. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд із використанням спеціальних технічних засобів. Поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 268 КУпАП, а відтак останній був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою.

Показання свідків в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 , який працює інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повідомив, що зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, за що було складено відповідну постанову. В ході спілкування з водієм помітили ознаки сп`яніння, було запропоновано водієві пройти огляд, на що він погодився. В лікарні ОСОБА_1 нервував, повідомив що вживав якісь таблетки та боїться проходити огляд. На запитання щодо вимкнення бодікамери в лікарні відповів, що вона могла розрядитися. Відмова від проходження огляду ОСОБА_1 була зафіксована на відеозапис біля лікарні, на який саме пристрій не пам`ятає. Стаття 40 Закону України «Про національну поліцію» дозволяє здійснювати фіксацію на інші пристрої. Права ОСОБА_1 роз`яснював під час складання постанови та протоколу. Також, разом із ним були поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 , який працює інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повідомив, що дану ситуацію не пригадує, оскільки в більшості із водієм спілкувалися його колеги, протокол складався ОСОБА_5 .

В судове засідання для допиту в якості свідка інспектор ОСОБА_9 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитрович Н.В. від допиту інспектора ОСОБА_10 відмовилась.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2026 близько 10:38 год. в м. Стрий по вул. Басараб, 15 водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, виражена блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, водія відсторонено від керування транспортними засобами, дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського Гор 11, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585346 від 07.02.2026, з якого вбачається, що 07.02.2026 близько 10:38 год. в м. Стрий по вул. Басараб, 15 водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, виражена блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, водія відсторонено від керування транспортними засобами, дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського Гор 11, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ не проводився, у зв`язку із відмовою /а.с.3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2026, згідно яких, він керував транспортним засобом форд фокус, після чого його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме, не пропустив пішохода на переході, та під час спілкування із ним поліцейські визначили ознаки наркотичного сп`яніння. Приїхавши в лікарню він відмовився в стані душевного переживання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Не пройшов через переживання, будь-яких речовин (наркотичних) не вживав /а.с. 4/;

- копією постанови серії ЕНА №6626356 від 07.02.2026, з якої вбачається, що 07.02.2026 о 10:40 год. в м. Стрий по вул. Болехівська, 49 водій громадянин ОСОБА_1 керуючи ТЗ Ford Focus н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн /а.с.6/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Грими В. від 07.02.2026, з якого вбачається, що 07.02.2026 року близько 10 год. 38 хв. під час несення служби у Львівській області у м. Стрий по вул. Болехівська, було зупинено транспортний засіб Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не надав перевагу пішоходу, який ступив на пішохідний перехід, під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підійшовши до водія представився та пояснивши причину зупинку відповідно та під час винесення адміністративної постанови за ч. 1 ст.122 КУпАП, гр. ОСОБА_1 помітно хвилювався та в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення кольору обличчя, поведінка яка не відповідала обставинам, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився, приїхавши в медичний заклад водій почав ще більш помітно хвилюватись та зайшовши в середину лікарні придбав власну баночку та в подальшому вийшовши на вулицю відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 було наголошено про відповідальність за відмову від проходження огляду та роз`яснено права та обов`язки. Враховуючи вище наведене на місці події на громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 585346 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову серії ЕНА 6626356 за ч. 1 ст.122 КУпАП , а також водій забажав надати письмове пояснення в якому повідомив, що відмовився від проходження через власне переживання. Відповідно до сг.266 КУпАП водія відсторонено від керування тз /а.с. 7/;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських, на якому зафіксовано, що о 10:37 год. 07.02.2026 на зустріч поліцейському автомобілю рухається автомобіль Ford Focus, який не пропустив пішохода, що переходив дорогу по пішохідному переходу, після чого поліцейський автомобіль розвернувся, прослідував за вказаним автомобілем та зупинився біля нього /а.с. 7а, відео файл «WhatsApp Video 2026-02-08 at 09.31.50»/; на відеофайлі «WhatsApp Video 2026-02-08 at 09.31.49» зафіксовано, що автомобіль Ford Focus н.з. НОМЕР_1 проїжджає вперед із увімкненою аварійною сигналізацією, зупиняється, за ним зупиняється поліцейський автомобіль із якого виходять працівники поліції та підходять до водія;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із назвою «WhatsApp Video 2026-02-08 at 09.37.49», на якому відображено, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він прибув в медичний заклад КНП Стрийська ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та запитує чи буде він проходити огляд, на що він відповідає: «Ні». Далі поліцейський запитує в ОСОБА_1 чи знає він, що відповідно до п. 2.5 ПДР він зобов`язаний пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, у відповідь на що він киває головою. Після цього поліцейський повідомляє, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських /а.с. 7а /, оглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, наступне:

На відеофайлі «00141_G0R01120260207105038_0001A» зафіксовано, що поліцейський о 10:50 год. 07.02.2026 роз`яснює права ОСОБА_1 , повідомляє про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн, о 10:52 год. поліцейський запитує ОСОБА_1 чи не вживав він заборонених речовин, препаратів, далі поліцейський зазначає, що у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, виражена блідість обличчя, пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі – Стрийській ЦРЛ. Після цього ОСОБА_1 виходить із свого транспортного засобу та сідає в поліцейський автомобіль. Під час поїздки поліцейський о 10:56 год. запитує ОСОБА_1 чи вживав він протягом останнього року будь-що, що впливає на заборону керування транспортними засобами, зокрема, сильні заспокійливі, знеболюючі, на що водій відповідає: «Німесил», поліцейський говорить: «Ні, ну, німесил ні, сильні знеболюючі я маю на увазі». Водій відповідає, що не вживав. О 10:58 год. поліцейські разом із ОСОБА_1 виходять із автомобіля, заходять в лікарню. О 10:59 ОСОБА_1 заходить до вбиральні, бере баночку, нюхає її, після чого миє її. Далі поліцейський говорить, що необхідно купити нову баночку, оскільки воду не можна додавати. Далі ОСОБА_1 разом із поліцейським йдуть до аптеки, де він купує ємність для аналізів. Об 11:02 год. відеозапис припиняється.

На відеофайлі «00141_G0R01120260207120459_0002A» зафіксовано, що о 12:05 год. ОСОБА_1 перебуває в поліцейському автомобілі, поліцейський повідомляє йому про складення на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, о 12:07 год. йому роз`яснюють права, надають протокол для ознайомлення, після чого він говорить, що ознайомився. О 12:09 год. до ОСОБА_1 надходить телефонний дзвінок та він говорить з невідомою особою, о 12:10 год. він запитує поліцейських чи можуть вони його відвезти на експертизу.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Щодо твердження захисника про те, що як підставу проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський вказав поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, бліде обличчя, що фактично не відповідало дійсним обставинам справи та спростовується відеозаписом та суперечить вимогам інструкції, то таке є необґрунтованим. Так, відповідно до п. 4 розділу I «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота). Ознаками ж алкогольного сп`яніння, згідно п. 3 розділу I цієї ж Інструкції є, зокрема, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Тобто поліцейським були виявлені та оголошені водієві ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені Інструкцією № 1452/735.

Твердження захисника про те, що під час поїдки до лікарні інспектор поліції ОСОБА_5 чинив психологічний тиск на ОСОБА_1 є надуманим та спростовується відеозаписом.

Щодо твердження захисника про те, що на відеозаписі, знятому на мобільний телефон, зазначена дата 08.02.2026 року 09.37.49 год., що не відповідає події і даті складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що «WhatsApp Video 2026-02-08 at 09.37.49» це назва файлу, а не дата та час його створення та відеозйомки. Суд визнає долучений до протоколу відеодиск із відеозаписом належним та допустимим доказом, оскільки згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Події, відображені на вказаному відеозаписі відповідають і іншим матеріалам справи, зокрема, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.02.2026.

Щодо посилання захисника на не вручення копії протоколу ОСОБА_1 та не правдиві відомості про відмову від підпису в протоколі, то такі є необґрунтованими, оскільки на відеозаписі зафіксовано момент його ознайомлення із протоколом та неодноразові прохання працівників поліції проставити підпис про ознайомлення.

Щодо твердження захисника про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд із використанням спеціальних технічних засобів, то таке суперечить положенням п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, яким передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Безпідставними є і покликання на те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 268 КУпАП, а відтак останній був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою, оскільки на відеофайлі «00141_G0R01120260207105038_0001A» зафіксовано, що поліцейський о 10:50 год. 07.02.2026 роз`яснює права ОСОБА_1 , також на відеофайлі «00141_G0R01120260207120459_0002A» зафіксовано, що о 12:07 год. йому знову роз`яснюють права.

Також суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що він зайшов із поліцейським в кабінет, де повідомив поліцейському, що вживав німесил, на що працівник поліції сказав, що тест може його показати, оскільки ОСОБА_1 напередодні ввечері вживав німесил, злякався, що тест його покаже, тому й відмовився від огляду, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними доказами. Також, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський на повідомлення водія про вживання німесилу відповів, що такий не впливає на заборону керування транспортними засобами.

Більше того, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Отже, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу та учасник дорожнього руху зобов`язаний знати вимоги ПДР, в тому числі і п. 2.5 таких. Також, з відеозапису вбачається, що поліцейський запитував у нього чи розуміє він зазначений обов`язок, визначений п. 2.5 ПДР, на що отримав ствердну відповідь.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Суд розцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливають.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитрович Н.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 16:30 год. 22 травня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев