Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №335/3930/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/3930/26 3/335/994/2026

ПОСТАНОВА

про закриття провадження

20 травня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Шутака Ю. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого вчителем ЗОШ ім. Темніка Чернігівської територіальної громади Бердянського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635497 від 08.04.2026, складеним поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області, 08.04.2026 о 18:30 год. у місті Запоріжжя по вулиці Героїв Крут, 78, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав дороги транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 430ХІ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що 08.04.2026 приблизно о 18:30 год. він керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вулиці Героїв Крут, маючи намір повернути на вулицю Прибережна магістраль ліворуч, перед перехрестям із цією вулицею зупинився, пропустив усі транспортні засоби, що рухалися ліворуч, переконався у безпечності повороту, а саме впевнився, що ліворуч від нього транспортні засоби знаходяться на далекій відстані, біля 150 м, виїхав на перехрестя і вже під час закінчення повороту ліворуч побачив, що ліворуч від нього на великій швидкості рухається автомобілем «BMW 430ХІ», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр обгону по зустрічній для нього смузі, тобто по ходу слідування автомобіля ОСОБА_1 . Він, з метою уникнути зіткнення, прийняв праворуч, однак зіткнення не вдалось уникнути, внаслідок чого автомобіль «BMW 430ХІ», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме лівим переднім крилом у задню ліву частину автомобіля ОСОБА_1 . Місце зіткнення відбражене на схемі ДТП і знаходиться на зустрічній смузі руху для водія автомобіля «BMW 430ХІ», д.н.з. НОМЕР_3 . Тобто зазначене доводить, що ОСОБА_1 вже пересік дорогу і повернув, тобто правила ПДР України він виконав.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Шутаком Ю. В. подане клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експертів такі питання: 1) Хто в даній дорожній ситуації з водіїв створив небезпеку для руху і якими саме діями? 2) Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії для забезпечення безпеки руху? 3) В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди? У клопотанні зазначив обставини ДТП та відповідні вихідні дані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за порушення ним вимог п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалів справи такі докази:

копію протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 635514 від 08.04.2026 щодо іншого водія ОСОБА_2 , який 08.04.2026 о 18.30 год., керуючи автомобілем «BMW 430XI», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив обгін на перехресті вулиць Прибережна автомагістраль та вулиці Героїв Крут, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР України;

схему місця ДТП, яка сталась 08.04.2026 о 18:30 год. по вул. Героїв Крут, 78/ вул. Прибережна автомагістраль у Вознесенівському районі міста Запоріжжя, яка містить розташування транспортних засобів після ДТП, місце ДТП, гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , а також характеристики ділянки дороги;

письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані безпосередньо після ДТП;

фототаблицю.

Дослідивши та проаналізувавши вищезазначені матеріали справи, доходжу висновку, що ними не доводиться винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки зі схеми ДТП випливає, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху, яка є зустрічною для водія автомобіля «BMW 430XI», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , що доводить те, що вказаний водій здійснював на вказаній ділянці маневр обгону. Про здійснення маневру обгону «біля перехрестя» зазначив водій ОСОБА_2 і у власних письмових поясненнях, наданих безпосередньо після ДТП.

Водночас, враховуючи місце розташування автомобілів на дорозі після ДТП, фототаблицю, а також слідову інформацію автомобіля «BMW 430XI», д.н.з. НОМЕР_3 , позначену на схемі ДТП, доходжу висновку, що водій ОСОБА_1 до моменту зіткнення вже закінчив проїзд перехрестя нерівнозначних доріг, повернувши в напрямку свого руху, який є зустрічним по відношенню до траєкторії руху водія ОСОБА_2 . Відтак, у даному випадку об`єктивно неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 «б», 16.11 ПДР України, а відтак, і вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У цій справі механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер маневру та відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і настанням наслідків установлені сукупністю вищенаведених доказів. Наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті, і спеціальні знання для цього не потрібні. Призначення експертизи, про яку просить сторона захисту, лише затягне розгляд справи. В свою чергу, наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху не є предметом перевірки в цій справі.

За таких обставин, підстави для призначення експертизи у цій справі відсутні.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що провадженні у цій справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Шутака Юрія Володимировича про призначення експертизи залишити без задоволення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Шалагінова