Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №334/2715/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 22.05.2026

Справа № 334/2715/26

Провадження № 3/334/848/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2026 року о 17 годині 03 хвилин в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, на перехресті бул. Вінтера та вул. Гребельної, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на БК 474285, 474959. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (будучі двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617510 від 17.03.2026 року.

Крім того, 17 березня 2026 року о 17 годині 03 хвилин в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, на перехресті бул. Вінтера та вул. Гребельної, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Громадянина ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою ЕНА №4630709 від 02.05.2025 року за ч.4 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (повторно протягом року), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617498 від 17.03.2026 року.

Крім того, 17 березня 2026 року о 17 годині 03 хвилин в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, на перехресті бул. Вінтера та вул. Гребельної, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №5216492 від 14.07.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (повторно протягом року), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617486 від 17.03.2026 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи згідно з вимогами чинного КУпАП, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суду не повідомив. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд враховує те, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" доставляються відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а згідно п.991 згаданих Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП та статею 126 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617510 від 17.03.2026 р.) та ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617498 від 17.03.2026 р.) підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617510 від 17.03.2026 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617498 від 17.03.2026 р.; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції від 17.03.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 17.03.2026 року; реєстраційною карткою транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_3 ; довідками згідно бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України»; відеозаписами правопорушення, які в повній мірі узгоджуються з іншими доказами по справі.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», в діях ОСОБА_1 наявна повторність, а саме: постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/8244/25 від 21.11.2025 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/9299/25 від 03.11.2025 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, , яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене особою повторно протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4630709 від 02.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративних правопорушень та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617510 від 17.03.2026 р.) та ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617498 від 17.03.2026 р.) доведена повністю.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ч.5 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, вчинене особою повторно протягом року.

За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, дані про ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ч.3 ст. 130 КУпАП України, оскільки санкція ч.3 ст. 130 КУпАП України передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення наданими УПП Запорізької області, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не є особистою власністю правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617486 від 17.03.2026 року, 17 березня 2026 року о 17 годині 03 хвилин в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, на перехресті бул. Вінтера та вул. Гребельної, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №5216492 від 14.07.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (повторно протягом року), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617498 від 17.03.2026 року, 17 березня 2026 року о 17 годині 03 хвилин в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, на перехресті бул. Вінтера та вул. Гребельної, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Громадянина ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою ЕНА №4630709 від 02.05.2025 року за ч.4 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (повторно протягом року), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тобто, протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 №617498 від 17.03.2026 року та ЕПР1 №617486 від 17.03.2026 року складені за одні й ті самі дії, вчинені однією і тією ж особою, в одному й тому же місці, в той самий день та час.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617486 від 17.03.2026 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норми ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху за ч. 5 статті 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617498 від 17.03.2026 року, суд вважає, що відсутні підстави для повторного притягнення особи до відповідальності за аналогічні дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617486 від 17.03.2026 р.) не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617510 від 17.03.2026 р.) та ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617498 від 17.03.2026 р.), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617486 від 17.03.2026 р.) - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.