Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №314/2235/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2235/26

Провадження № 3/314/1272/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює сільським головою Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 27.06.2002,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

за участю: прокурора Онипка О.В.,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Сашкова М.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі зазначено, що перебуваючи на посаді сільським головою Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в порушення вимог ч. 4 ст. 52 Закон України «Про запобігання корупції» (далі Закон) несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку продажем майна, а саме продаж рухомого майна (транспортний засіб HONDA ACCORD який належав ОСОБА_1 ) на суму 624 279,00 гривень, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2025 року, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Сашков М.В. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.п. 1, 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з процесуальними порушеннями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що в нього не було умислу порушувати вимоги антикорупційного законодавства та вимог фінансового контролю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а також зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду документи та докази, дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 65-1 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст.3 Закону, притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Законом України від 20.09.2023 р. № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12.10.2023 року, відновлено декларування та подання повідомлень про суттєві зміни у майновому стані у порядку та строки, що визначені Законом.

Частиною 4 ст. 52 Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Положення ч.4 ст.52 Закону застосовується до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до ст.51-3 Закону.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 р. становив 3028 гривень, отже 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, становило 151400 грн.

Відповідно до рішення № 2 від 24.11.20220 року засідання Матвіївської сільської ради восьмого скликання «Про підсумки виборів та початок повноважень Матвіївського сільського голови» - ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень сільського голови.

Відповідно до п.3 рішення № 2 від 24.11.2020 року засідання Матвіївської сільської ради восьмого скликання - ОСОБА_1 присвоєно 7 (сьомий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Таким чином, відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону.

Згідно з примітками до ст.ст.51-3 та 56 Закону посада державної служби категорії «Б» відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 116 від 22.04.2026 року; особова картка № 1 на ім`я ОСОБА_1 , копія документів на запит з архіву; копією договору купівлі-продажу транспортного засобу 19.08.2025; копією договору комісії; результат пошуку -13 в якому відображено подача декларації про суттєві зміни 09.03.2026.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються між собою, є належними, допустимими і достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд констатує, що дослідженням зібраних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з продажем рухомого майна (транспортний засіб HONDA ACCORD який належав ОСОБА_1 ) на суму 624 279,00 гривень, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2025 року. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Оцінюючи на предмет обґрунтованості доводів особи відносно якої складений протокол про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП через відсутність у нього умислу на порушення строків подання декларації про суттєві зміни у майновому стані, суд зазначає наступне.

Так, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював, що при відповідальному відношенні до необхідності подання такого повідомлення, він міг би подати таке повідомлення без порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 маючи фізичну та технічну можливість подати до Реєстру декларацію про суттєві зміни в майновому стані, проігнорувавши вимоги закону, не вжив необхідних та достатніх заходів щодо своєчасної її подачі.

Таким чином суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП через відсутність у нього умислу на порушення строків подання декларації про суттєві зміни у майновому стані, про що стверджувала сторона захисту.

Посилання захисника на порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, є безпідставними з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Положення ч. 2 ст. 254 КУпАП означає, що визначений цією статтею строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того, як у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність у діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявність усіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу, тобто після виконання усіх необхідних процесуальних дій.

Таким чином, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягається до адміністративної відповідальності) здійснити дії, визначені ч. ч. 2 - 4 ст. 256 КУпАП. Таким моментом, зокрема може бути: затримання особи в момент вчинення правопорушення (якщо ознаки правопорушення є очевидними і не потребують вжиття заходів щодо збирання додаткових доказів і можуть бути зафіксовані в протоколі в момент їх виявлення); прибуття особи, яка вчинила правопорушення на запрошення/виклик до органу, посадові особи якого уповноважені на складання протоколу; прибуття осіб, уповноважених на складання протоколу за місцем роботи або проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (за умови, якщо особа яка вчинила правопорушення там присутня).

Висновок про те, що виявлено саме правопорушення (як сукупність усіх передбачених законом ознак - об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це невідкладно не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак та участі особи у його отриманні.

В листі № 701/0/158-21 від 21.09.2021 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою також висловлено в листі від 09.04.2021 №1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.

Такої ж позиції притримується і Національне агентство з питань запобігання корупції та зазначає про те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в його мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постанови:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користьдержави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області

Суддя В.О.Кіяшко

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, код ЄДРПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA578999980313040106000008473.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

21.05.2026