Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №484/2649/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2649/26

Провадження № 3/484/820/26

Постанова

іменем України

22.05.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Поляна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: військова частина АДРЕСА_2 , військове звання, місце служби і посада: головний сержант, військовослужбовець військової служби за контрактом, військова частина НОМЕР_1 , командир екіпажу беспілотних авіаційних комплексів екіпажу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 02.04.1997, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

06.05.2026 року о 14.00 год. під час контрольної перевірки на місці розосередження особового складу в/ч НОМЕР_1 було виявлено командира екіпажу безпілотних авіаційних комплексів екіпажу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 головного сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення уваги та орієнтації на місцевості, почервоніння шкіри, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення та координації рухів, почервоніння шкіри, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення та координації рухів. В подальшому, о 15.00 год. головний сержант ОСОБА_1 був супроводжений до КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" ПМР для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в результаті якого лікарем ОСОБА_2 було проведено відповідний тест №7663 за допомогою приладу Драгер та встановлено алкогольне сп`яніння, згідно результату тесту №7663 від 06.05.2026 року вміст парів алкоголю у видихуваному повітрі складає 1,89 проміле.

Таким чином в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із відрядженням.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він здійснив появу на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 280, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: