Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №479/194/26 — Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/194/26

2-а/479/2/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2026 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Репушевської О.В.;

за участі секретаря судового засідання Мардар Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, адміністративну справу №479/194/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2026 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 липня 2025 року щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №959 за: не уточнення власно облікових даних, не проходження медичного огляду ВЛК, невиконання правил військового обліку. Позивач вказував, що протокол та постанова винесені з порушенням процесуальних прав, не дотримано процедури розгляду справи. Позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, він не був присутнім під час розгляду справи, окрім того, в нього інвалідність дитинства безстроково. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 11 лютого 2026 року. Відтак, винесена постанова не може вважатися законною, а тому її слід скасувати.

У судове засідання позивач не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Згідно частини четвертої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З врахуванням викладеного, судовий розгляд даної справи проведено в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази та письмові пояснення, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 18 липня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол №157 про адміністративне правопорушення, в якому зазначалось, що 18 липня 2025 року о 14.30 год. під час дії особливого періоду та під час здійснення мобілізаційних заходів до ІНФОРМАЦІЯ_3 в супроводі працівників Нацполіції прибув ОСОБА_1 , під час проведення звірки облікових даних якого виявлено вчинене ним адміністративне правопорушення, а саме останній, будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку у відділ у період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року, порушуючи підпункт 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", протягом 60 днів з дня набрання чинності цього закону, та всупереч вимогам постанови КМУ №932 від 16 серпня 2024 року "Про реалізацію експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов?язаних та резервістів" зі змінами від 01 квітня 2025 року, не уточнив власно облікових даних, у тому числі: адресу свого проживання, номери засобів зв?язку, адреси електронної пошти та інші персональні данні та без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не пройшов медичного огляду військово-лікарською комісією, не виконав правил військового обліку, встановлені законодавством, та порушив вимоги ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов?язок і військову службу", а також абзацу 7 ч.3 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року №3543-ХII, тобто скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, у зв?язку з чим до органів Національної поліції 17 червня 2025 року було сформоване електронне звернення номер Е2504091. Від підпису та отримання протоколу від 18 липня 2025 року ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків(а.с.53).

Крім того, 28 липня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено Постанову №959 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн.(а.с.13).

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з ст.1 Закону України "Про оборону України" особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію", затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводиться загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та вони існували 17 вересня 2024 року, тобто станом на дату винесення оскаржуваної постанови).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч.2 ст.235 КУпАП).

Таким чином, з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію" оголошено про проведення загальної мобілізації, яку в подальшому було продовжено і яка діяла станом на час притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно із ч.5 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Відповідно до п.2 розділу ІІ II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України №3621-IX від 21 березня 2024 року (в редакції Закону №4235-IX від 12 лютого 2025 року) "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду".

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 28 липня 2025 року відповідачем не враховано, що позивач 22 липня 2025 року пройшов ВЛК, та має довідку до акту огляду МСЕК серія 10ААВ №363200 про встановлення групи інвалідності безстроково з дитинства.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки причини його пропуску є поважними, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення №959 від 28 липня 2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.210-1, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №959 від 28 липня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та накладення на нього штрафу в розмірі 17 000 грн., - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено – 13 травня 2026 року.

Суддя :