Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №470/411/26 — Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/65/26

Справа № 470/411/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2026 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа від ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 659657 від 07 травня 2026 року, 06 травня 2026 року о 23 годині 2026 року в с.Широке по вул. Дорожня,13 Баштанського району (колишній Снігурівський) Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на території бази "Нібулон", порушив п.2.10 "а" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Адресою проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 659657 зазначено АДРЕСА_1 , а місцем реєстрації траспортного засобу є Сумська область.

Отже, справа не підсудна Березнегуватському районному суду Миколаївської області, оскільки його юрисдикція не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а також не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Направлення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням правил територіальної підсудності позбавляє суд можливості належним чином здійснювати правосуддя, порушує право особи на захист, порушує її процесуальні права, а також принцип територіальності при розгляді судових справ.

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 245, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП протокол серії ЕПР1 № 659657 повернути до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Луста