Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №127/13633/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13633/26

Провадження № 3/127/2879/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2026 року о 01:08 год. у м. Вінниця, вул. Пирогова, 27, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий під час переслідування на патрульних автомобілях Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 та Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 на вулиці Степана Бандери, 4, шляхом вчинення ДТП, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 21.04.2026 року о 01:07 год. у м. Вінниця, вул. Пирогова, 27, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (огороджувальний стовпчик), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна, а саме металевого огороджувального стовпчика, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 21.04.2026 року о 01:07 год. у м. Вінниця, вул. Пирогова, 27, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на огороджувальний стовпчик, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 21.04.2026 року о 01:07 год. у м. Вінниця, вул. Степана Бандери, 4, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_4 , та в подальшому від інерції руху здійснив виїзд на бордюр, з подальшим зіткненням у бетонне огородження, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 21.04.2026 року о 01:09 год. в м. Вінниця, вул. Гоголя, 30, керував транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився при безперервній фіксації на портативні відеореєстратори 470728, 470750, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до поданих клопотань захисника ОСОБА_1 , адвоката Дворжецького А.П., останній просив розгляд справи провести у їх відсутність та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646111 від 21.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2026 року о 01:09 год. в м. Вінниця, вул. Гоголя, 30, керував транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився при безперервній фіксації на портативні відеореєстратори 470728, 470750, чим порушив п. 2.5 ПДР.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Академіка О.І. Ющенка» ВОР» від 21.04.2026 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із протоколу затримання № 098385 від 21.04.2026 року, працівниками поліції 21 квітня 2026 року о 01:09 год. було затримано ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2026 року о 00:48 год. в м. Вінниця, вул. Гоголя, знаходився на водійському сидінні увімкненого автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі проїзної частини дороги. Окрім ОСОБА_1 інших осіб у автомобілі не було. При цьому ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що він їде до дому та не має наміру виходити із автомобіля. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він був зупинений у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме керував автомобілем у темну пору доби без увімкненого світла фар. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, від чого останній відмовився та відповів, що не розуміє для чого саме йому проходити огляд та не розуміє причини зупинки його транспортного засобу. На що поліцейський пояснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В подальшому, ОСОБА_1 об 01:07 год. почав руху автомобілем прямо, не зважаючи на те, що попереду автомобіля знаходився працівник поліції. Внаслідок цього працівники поліції почали переслідувати автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Об 01:09 год. транспортний засіб здійснив наїзд на бетонне огородження та ОСОБА_1 було затримано і застосований спеціальний засіб кайданки. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, від чого останній відмовився.

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рапорту працівників поліції, 21.04.2026 близько 01 год. 06 хв., у складі наряду «Юнкер-103» в м. Вінниця по вул. Пирогова, 37, за порушення п.п. 19.1А ПДР України, було зупинено транспортний засіб Mercedes, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час спілкуванням із водієм було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, однак водій відмовився в повному обсязі, усвідомлюючи свою відповідальність. Під час складання адміністративних матеріалів у радіоефір було викликано додатковий екіпаж «Юнкер-102» для надання допомоги у оформленні, так як водій ОСОБА_1 відмовився покидати автомобіль.

Також під час перевірки згідно бази ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила загальної мобілізації та знаходиться в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.09.2025року електронне звернення (Е3613603).

Під час складання відповідних адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП водій ОСОБА_1 раптово розпочав рух на інспектора Гончар А.П., та поліцейського Андреєв М.Р., та в подальшому від вул. Пирогова, 37, почав втечу від працівників поліції, після чого було прийнято рішення переслідувати вищезазначений транспортний засіб на службових автомобілях. Під час переслідування водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення із тротуарним дорожнім огородженням, а саме стовпчик за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 27, після чого було прийнято рішення заблокувати даний транспортний засіб, однак автомобіль Mercedes різко розпочав рух заднім ходом та здійснив об`їзд службових транспортних засобів, після чого здійснював рух в напрямку вул. Гоголя. На перехресті вул. Гоголя-Степана Бандери, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції0 також не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем HONDA CIVIC та в подальшому від інерції руху здійснив виїзд на бордюр з подальшим зіткненням у бетонне огородження.

В подальшому, екіпажем «Юнкер-103» об 01:09 було прийнято рішення затримати водія ОСОБА_1 , за для припинення адміністративного правопорушення та складання відповідних матеріалів. Спец. засіб кайданки одягнули о 01:09.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 11.06.2025 року.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646143 від 21.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2026 року о 01:08 год. у м. Вінниця, вул. Пирогова, 27, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий під час переслідування на патрульних автомобілях Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 та Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 на вулиці Степана Бандери, 4, шляхом вчинення ДТП, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646139 від 21.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2026 року о 01:07 год. у м. Вінниця, вул. Пирогова, 27, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (огороджувальний стовпчик), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна, а саме металевого огороджувального стовпчика, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у транспортного засобу Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження передньої центральної частини.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646132 від 21.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2026 року о 01:07 год. у м. Вінниця, вул. Пирогова, 27, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на огороджувальний стовпчик, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646118 від 21.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2026 року о 01:07 год. у м. Вінниця, вул. Степана Бандери, 4, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_4 , та в подальшому від інерції руху здійснив виїзд на бордюр, з подальшим зіткненням у бетонне огородження, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у транспортного засобу Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження передньої центральної частини. У транспортного засобу Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_4 , наявні пошкодження задньої лівої частини.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом п. 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що:

водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння;

водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця;

водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (огороджувальний стовпчик), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та металевого огороджувального стовпчика;

водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем HONDA CIVIC, та в подальшому від інерції руху здійснив виїзд на бордюр, з подальшим зіткненням у бетонне огородження, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-2, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: