Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №127/12834/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/12834/26

Провадження № 3/127/2697/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «LA П`ЄЦ», піцайолою, не має на утриманні неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

16.04.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР 1 №640101 13.04.2026 о 22:05 в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом самокатом «Vevi» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвленості шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 468924, №470796, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 18.05.2026 ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та визнав вину у його вчиненні частково, доповнив, що він 13.04.2026 після відпочинку в центрі міста, десь о 22 год. 05 хв., оскільки транспорту не було, вирішив їхати самокатом. Коли він їхав по вул. Коцюбинського, його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим, але потім в цьому відпала потреба. Його працівники поліції запитали, чи він вживав алкоголь, на що він відповів, що вживав годину тому, банку пива – 0, 5 л. Поліцейський пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, однак він відмовився, бо знав, що випив і не бачив сенсу їхати в лікарню. Вину визнає частково, тому що він не вчинив жодних правопорушень, а був зупинений щоб бути понятим. Ознаки сп`яніння працівники поліції вказали вже після того, як він сказав, що випив.

Суд дослідив у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності письмові докази, а саме: довідку (а. с. 1) про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.07.2025, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього рух, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався, протокол серії ЕПР 1 №640101 (а. с. 2), інформацію про реєстрацію протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ВОНД «Соціотерапія» (а.с.5), рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 БПП з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції А. Мороза від 14.04.2026 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Судом за участю ОСОБА_1 також досліджений відеозапис з портативних відеореєстраторів 468924, 470796 (а. с. 8), які є додатком до протоколу ЕПР 1 №640101 від 13.04.2026, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував електросамокатом, був зупинений поліцейськими для проведення слідчих дій, у подальшому пояснив, що вживав алкоголь, йому відомо, що управляти електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння заборонено, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо визнав, що вживав алкоголь.

Судом не виявлено порушень законодавства працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Йому було повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права за ст. 63 Конституції України та за ст. 268 КУпАП. Копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши вище зазначені докази в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, часткове визнання вини правопорушником, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у зв`язку з винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у сумі 665, 60 грн в дохід держави

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА