Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №727/16044/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.04.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 квітня 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Щодо пропущеного строку вказував, що судових повісток, викликів чи повідомлень про розгляд справи після поновлення розгляду справи він не отримував, копію постанови суду йому також надіслано не було, а тому строк на оскарження судового рішення він пропустив з поважних причин.

З оскаржуваним рішенням суду він не погоджується, судом проігноровано обставини, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.2.3 «б», п.9.8, п.11.4 та 11.5 ПДР України, а також безпідставно надано вирішального значення висновку експерта як підстави для закриття провадження, хоча цей висновок не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2025 р.

Зазначав, що ОСОБА_2 здійснила виїзд саме на смугу зустрічного руху, що є порушенням п.11.4 Правил дорожнього руху України та перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах наявний відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перед затором здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію розмітки. Цей доказ підлягав оцінці в сукупності з протоколом, схемою місця ДТП, поясненними

ЄУНСС 727/16044/25 НП 33/822/203/26 головуючий у 1 інстанції Терещенко О.Є.

учасників та фотоматеріалами, але суд першої інстанції цьому доказу не дав, що призвело до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Зазначав також, що висновок експерта від 30.03.2026 р. не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2025 р. та не спростовує наявності в діях ОСОБА_2 порушень п.11.4 та п.2.3 «б» ПДР. Ще вказував, що експерт фактично надав оцінку діям водія крізь призму іншого пункту ПДР, який не зазначений в протоколі від 04.12.2025року. Вважає, що така обставина не може бути підставою для закриття провадження, оскільки суд зобов`язаний був перевірити доведеність саме тих порушень, які зазначені в протоколі, а саме п.11.4, 11.5, 9.8 та 2.3 «б» ПДР.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, до початку судового розгляду від нього надійшла заява, в якій він просив здійснювати розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 адвоката Олару Д.О., який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки ОСОБА_1 , який є учасником дорожньо-транспортної пригоди, не був повідомлений про час і місце розгляду провадження щодо ОСОБА_2 , яка також є учасником дорожньо-транспортної пригоди, йому не було направлено копію постанови районного суду, вважаю, що строк на оскарження постанови районного суду він пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 , то вони є необґрунтовані.

Так, згідно диспозиції ст.124 КУпАП, правопорушенням, передбаченим цією нормою є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, необхідною умовою є такі порушення учасниками руху Правил дорожнього руху, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків, зазначених в диспозиції ст.124 КУпАП.

Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 №531263 від 04.12.2025 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 06.08.2025 р. о 09.55 год. в м. Чернівці по вул. Воробкевича і водійка ОСОБА_2 керувала ТЗ Мерседес, НОМЕР_1 , яка не врахувала дорожню обстановку, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустила зіткнення з ТЗ Санг Йонг НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який також мав намір здійснити виїзд, внаслідок чого по інерції відбулося зіткнення з ТЗ Дачія НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно цього протоколу, ОСОБА_2 ставилось в провину порушення нею п.11.4, 9.8, 2.3 «б», та 11.5 ПРД України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, перетнула суцільну смугу руху, яка розділяє зустрічні потоки і рухаючись по ній та обганяючи інші автомобілі, на зустрічній смузі руху допустила зіткнення з автомобілем Санг Йонг НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по своїй смузі і останній під час його обгону здійснив частковий виїзд на зустрічну смугу руху. Зіткнення транспортних засобів відбулося задньою правою частиною автомобіля Мерседес з лівою передньою частиною автомобіля Санг Йонг. Ці обставини ніким не спорено.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вимог п.11.4 ПДР України, але вказане порушення не перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньої пригоди, оскільки зіткнення автомобіля Мерседес відбулося не з автомобілем, який рухався їй назустріч по зустрічній смузі.

Вказане порушення має іншу кваліфікацію і справи про такі порушення розглядаються, згідно ст.222 КУпАП, органами Національної поліції.

Можливі порушення ОСОБА_4 вимог п. 9.8 (не було включено в автомобілі ближнє світло фар), п.2.3 «б» (водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі), а також п. 11.5 Правил дорожнього руху (на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), також не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньої пригоди, оскільки пригода сталася в денну пору доби в населеному пункті, коли видимість була доброю, водійка не рухалась в крайній лівій смузі, а рухалась по зустрічній смузі руху, де зустрічні смуги руху розділені суцільною лінією розмітки 1.1, та відсутні дані, що ОСОБА_2 не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на перешкоду.

Крім того, з висновку експерта від 30.03.2026 р. вбачається, що в цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 85-90).

Разом з тим, порушення вимог п.12.3 ПДР України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 №531263 від 04.12.2025 року, ОСОБА_2 не інкримінувалось. А тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 , оскільки ті можливі порушення вимог ПДР, які їй поставлено в провину, не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньої пригоди, а те порушення, яке, згідно висновку експерта, вона допустила і яке перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП, їй не інкримінувалось, а суд самостійно мне вправі змінювати зміст порушень ПДР водієм та фабулу вчиненого правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2026 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя