Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №725/3577/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, 04.04.2026 року о 12 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 110-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.Вказує, що суд не дотримався вимог ст.252 КУпАП щодо всебічного,повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності.

Вважає,що позбавлення права керування фактично означає позбавлення його як водія можливості виконувати трудові обов`язки та матиме істотний негативний вплив для його сім`ї, яка залишиться без засобів для існування, оскільки на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу, дружина не працює.

Твердить, що позбавлення права керування є надмірним і непропорційним покаранням, адже вказане правопорушення не призвело до ДТП чи аварійної ситуації,просить не позбавляти його права керування.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Провадження №33/822/205/26 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Таких вимог районний суд дотримався не у повній мірі.

Згідно з п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам чинних в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно ст.33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до постанови, суд визнав винуватим ОСОБА_1 у тому, що він 04.04.2026 року о 12 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 110-А, керував транспортним засобом марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

Висновки про винуватість суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 року, копією постанови серії ЕНА №6608473 від 03.02.2026 та іншими матеріалами справи.

Згідно диспозиції ст.121 ч.3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За ч.4 ст.121 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка повторно протягом року вчинила порушення,передбачене,зокрема,ч.3 цієї статті.

Отже, наявними у справі доказами повинне бути доведено, що транспортний засіб:- підлягає обов`язковому технічному контролю; -не пройшов його своєчасно.

Диспозиція статті 121 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі як акті адміністративного обвинувачення належить зазначати, якими нормативними актами передбачений обов`язок щодо проходження транспортним засобом технічного контролю та який порушила уповноважена особа,однак при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 такі вимоги не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів Чернівецької філії ТОВ «ВПК-Україна» з 16.09.2024 року за основним місцем роботи на умовах повного робочого дня по даний час та керував транспортним засобом підприємства у силу трудових відносин (довідка а.с.14).

Належить врахувати, що відповідно до Порядку

проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів від 30.01.2012 року №137 зі змінами (далі-Порядку) визначена процедура проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Згідно п.2 ч.2 Порядку виконавцем є суб`єкт господарювання (його філія, представництво або відокремлений підрозділ), який надає послуги з обов`язкового технічного контролю транспортних засобів у пункті технічного контролю та визначений як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, інформацію про якого згідно із цим Порядком внесено до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю.

Замовником є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

За наслідками ОТК складається протокол перевірки технічного стану - електронний документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації, та підтверджує можливість участі такого транспортного засобу в дорожньому русі.

Передача виконавцем інформації про результати перевірки технічного стану транспортного засобу до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка ведеться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, здійснюється в день проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Інформація про результати перевірки технічного стану транспортного засобу формується виконавцем у вигляді електронного документа у відповідному форматі та засвідчується кваліфікованим електронним підписом та/або печаткою.

Оскільки диспозицією статті встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, факт не проходження ОТК повинен бути підтверджений доказами.

Разом із тим, у справі відсутні докази(витяг із загальнодержавної бази,довідка територіального органу з надання сервісних послуг МВС,тощо) про те,що вказаний вище транспортний засіб не пройшов станом на час складання протоколу обов`язкового технічного контролю.

З відеозаписів вбачається, що після зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що автомобіль не належить йому на праві власності, а перебуває у власності підприємства, в якому він працює водієм та на час зупинення виконував трудові обов`язки.

Крім того, на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив поліцейських про те, що поінформував керівництво підприємства щодо причини зупинення транспортного засобу-у зв`язку з відсутністю проходження обов`язкового технічного контролю.

Однак,у справі відсутні відомості про уповноважену особу підприємства- власника транспортного засобу,на яку було покладено обов`язок щодо проходження цим авто технічного контролю та немає даних,що такою особою був ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей 2012 та 2018 р.н.(свідоцтва про народження на а.с.15,16),дружина не працює, він єдиний забезпечує фінансово свою родину,працюючи водієм, батьки похилого віку проживають у іншій області, після перенесених інсультів потребують постійного відвідування та догляду.Вказував,що накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становитиме надмірне втручання у його право на працю та не буде справедливим,зважаючи на фактичні обставини цього провадження,оскільки роботодавець повинен був забезпечити вчасне проходження техогляду та він був переконаний у наявності усіх необхідних документів щодо цього авто у підприємства.

Відповідно до вимоги ст.294 КУпАП,суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що обов`язкові елементи складу цього адміністративного правопорушення (об`єктивна,суб`єктивна сторона,суб`єкт) не доведені поза розумним сумнівом тими доказами,які були зібрані уповноваженим органом відповідно до вимог ст.251 КУпАП та надані суду,що свідчить і про недоведеність складу правопорушення в цілому в діях ОСОБА_1 .

Згідно ст.62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість ,а усі сумніви щодо доведеності вини суд повинен тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП скасувати та провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька