Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №405/9486/14-ц — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/9486/14-ц

провадження № 22-ц/4809/121/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2025 року, у складі головуючого судді Іванової Л.А. у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про заміну боржника у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Філіпова Мар`яна Миколаївна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Філіпова Мар`яна Миколаївна.

В обгрунтування заяви заявник зазначав, що 18.05.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда у цивільній справі 405/9486/14-ц за позовом ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчі листи.

Вказував, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 було передано на виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

07.09.2023 АТ «Укрексімбанк» із відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стало відомо, що 04.12.2019 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закрито з підстави - смерті боржника, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , без встановлення при цьому, правонаступників, на підставі чого, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2024 (справа № 405/9486/14-ц) скаргу АТ «Укрексімбанк» було задоволено частково та визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Фесько К.М. щодо винесення постанови від 04.12.2019 про закінчення виконавчого провадження № 49734275 з примусового виконання виконавчого листа № 405/9486/14-ц, виданого 18.05.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда, та було скасовано постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Фесько К.М. від 04.12.2019 про закінчення виконавчого провадження № 49734275 з примусового виконання виконавчого листа № 405/9486/14-ц, виданого 18.05.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда.

31.07.2024 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Філіповою М.М. у ВП № 49734275 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 405/9486/14ц виданого 18.05.2015.

Крім того, заявник посилався на матеріали нотаріальної справи, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі №405/9486/14-ц , з боржника ОСОБА_3 на правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2025 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/9486/14-ц, виданого 18.05.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором, а саме: боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ..

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити банку у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №405/9486/14-ц, виданого 18.05.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда (том 2 а.с 127-131).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_3 у правовідносинах з банком (кредитором) була не основним боржником, а поручителем, до того ж немайновим.

Посилається на ст. 607 ЦК України, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Вказував, що частиною 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

ОСОБА_1 вважає, що на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

З посиланням на пункт 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 вважає, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Тому, договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію з моменту смерті поручителя, у зв`язку із чим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Адвокат Васюта К.С., яка представляє інтереси АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін ( том 2 а.с.155-158).

Вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною, а дії скаржника спрямовані на затягування процесу виконання судового рішення, оскільки рішення суду не виконується боржником протягом тривалого часу.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2015 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заборгованість за процентам за кредитним договором № 55207С42 від 10 грудня 2007 року за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2015 року в розмірі 16 491 доларів США 19 центів, що становить 409 649, 22 грн, а також судовий збір в розмірі по 1 827,00 грн з кожного.

Зазначене рішення набрало законної сили - 10.03.2015.

На підставі вказаного судового рішення позивачу за його заявою судом 18.05.2015 було видано два виконавчих листа.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Чубари Л.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49734275) від 28.12.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 405/9486/14-ц виданого 18.05.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості по процентам за кредитним договором № 55207С42 від 10 грудня 2007 року за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2015 року в розмірі 16 491 доларів США 19 центів, що становить 409 649 грн. 22 коп. та судового збору по 1 827 грн. 00 коп. з кожного, а всього 411 476,22 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП № 49734275, сторони виконавчого провадження: Стягувач: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; Боржник: ОСОБА_3 ) від 04.12.2019, винесеної старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Фесько К.М., враховуючи, що боржник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00024803172, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/9486/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 18.05.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00032112, заборгованість по процентам за кредитним договором № 55207С42 від 10 грудня 2007 року за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2015 року в розмірі 16 491 доларів США 19 центів, що становить 409 649 (чотириста дев`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 22 коп. (еквівалент згідно з курсом Національного Банку України на 11 лютого 2015 року), а також судовий збір в розмірі по 1 827 грн 00 коп з кожного було закінчено.

При цьому, як вбачається із інформації про виконавче провадження від 15.08.2024 виконавчий лист № 405/9486/14-ц, виданий 18.05.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда відносно боржника ОСОБА_2 /ВП № 47645319/ перебуває на виконанні Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м.Одеса).

Судом першої інстанції також було встановлено, що 31 липня 2024 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Філіповою М.М., у зв`язку із тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2024 року у справі № 405/9486/14-ц 4-с/405/28/23, скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04 грудня 2019 року АСВП: 49734275, відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/9486/14-ц, виданого 18.05.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до відповіді Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.08.2024 № 1357/02-14 наданої на запит Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м.Одеса) за матеріалами спадкової справи № 92/2020 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкоємцями до її майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; заява про прийняття спадщини, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ 08.04.2020 року під № 322 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; заява про прийняття спадщини, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ 18.10.2021 року під № 1768. Інші особи до нотаріальної контори не зверталися, заяви про прийняття або про відмову від прийняття спадщини не подавали. Свідоцтво про право на спадщину за законом було видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на квартиру номер АДРЕСА_1 .

Зазначена інформація щодо спадкоємців підтверджується також копією спадкової справи № 92/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , заведеною 24 лютого 2020 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1, яка надана на запит суду 21 листопада 2024 року.

Як вбачається із копії спадкової справи № 92/2020 із заявою про прийняття спадщини 08.04.2020 (зареєстрована під № 322) звернувся спадкоємець ОСОБА_4 ,та 18.10.2021 року (зареєстрована під № 1768) звернувся ОСОБА_1

ОСОБА_1 прийняв спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/3938/20), яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю більше п`яти років до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено ОСОБА_1 датковий строк тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Крім того, 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою (зареєстрована під № 1834) про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом та 26 жовтня 2021 року спадкоємцю ОСОБА_1 , видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається із: квартири номер АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 25 лютого 2020 року до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 надійшла вимога кредитора спадкоємців АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником грунтується на вимогах чинного закондавства.

Проте, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає зміні, з таких підстав.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

При цьому, відповідно до статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України).

Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому Законом порядку.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, відповідно до вимог статті 1281 ЦК України в один із таких способів: 1) безпосередньо спадкоємцю; 2) опосередковано – через нотаріуса за місцем відкриття спадщини (за межами України – через консульську установу).

Сплив строків, визначених статтею 1281 ЦК України, має своїм наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже й неможливість вимагати в суді захисту відповідного права.

Аналіз приписів частини першої статті 559 ЦК України, частин другої, четвертої статті 1281 ЦК України свідчить про те, що в разі пропуску кредитором строків пред`явлення вимог до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, кредитор позбавляється прав вимоги як за основним зобов`язанням, так і за додатковим зобов`язанням — порукою, що не може існувати окремо від основного зобов`язання.

Суд першої інстанції правильно встановив, що кредитор з моменту коли стало відомо про смерть боржника ( ОСОБА_3 ), у терміни визначені чинним законодавством подав претензію кредитора до спадкоємців, а спадкоємці у свою чергу повинні задовольнити вимоги кредитора.

Колегія суддів, вважає необгрутнованими посилання ОСОБА_1 на припинення договору поруки у зв?язку із смертю поручителя.

Встановлено, що рішенням рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2015 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили.

На підставі вказаного судового рішення позивачу за його заявою судом 18.05.2015 було видано два виконавчих листа, які перебувають на примусовому виконанні.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 та отримав свідоцтво про право на спадщину.

Таким чином, до ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_3 , в межах отриманого у спадок майна, перейшли права та обов`язки від померлої особи - ОСОБА_3 ..

Для ОСОБА_1 усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Основною конституційною засадою судочинства, є обов`язковість судового рішення, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 129 -1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції розглянувши заяву, належним чином дослідив докази та матеріали справи, а також правильно застосував норми чинного законодавства.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2025 року виклавши, що заміна сторони (боржника) у виконавчому провадженні відбувається в межах вартості майна одержаного у спадщину ОСОБА_1 ,а в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2025 року – змінити.

Визначити, що заміна сторони (боржника) у виконавчому провадженні відбувається в межах вартості майна одержаного у спадщину ОСОБА_1 .

В іншій частини зазначену ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний