Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №626/1042/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/1042/26

Провадження № 1-кп/626/229/2026

БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

21 травня 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: махоти п.с.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берестин кримінальне провадження №12026221090000108 від 05.02.26р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Наталине Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, пенсіонер по інвалідності 3-ї групи, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.05.2025 року Берестинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України, до пробаційного нагляду строком на 1 рік,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , станом на 12 лютого 2026 року постійно проживав у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 якого належить йому на праві приватної власності. 13 січня 2026 року близько 12 год 09 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні кухні за вказаною адресою, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_4 , маючи досвід вживання психотропних речовин шляхом внутрішньовенного введення за допомогою одноразових медичних шприців, добровільно надав згоду на вживання психотропної речовини останнім.

При наданні згоди на вживання шляхом внутрішньовенного введення психотропних речовини, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, а саме посягання на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а також про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, умисно надав приміщення з метою незаконного вживання психотропних речовин. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись отриманим від ОСОБА_4 дозволом на вживання наркотичних засобів у приміщенні за місцем його проживання, за допомогою трьох одноразових шприців, стали незаконно вживати шляхом внутрішньовенного введення психотропну речовину - PVP.

13 лютого 2026 року у період часу з 12:09 год по 12:57 год. працівниками поліції під час проведеного санкціонованого обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено 3 одноразових медичні шприци, які знаходилися у приміщенні кухні.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-26/4415-НЗПРАП від 20.02.2026 на внутришніх поверхнях трьох шприців виявлено нашарування особливо небезпечної психотропної речовини - PVP загальною масою 0,00002г.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час, у невстановленому місці та способом, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини — PVP, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, бажаючи їх настання, з мотивів задоволення власних потреб, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, всупереч Законам України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав психотропну речовину, поміщену до зіп-пакета, яку зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до її виявлення працівниками поліції за наступних обставин.

13 лютого 2026 року у період з 12:09 до 12:57 працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 (один) зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-26/4415-НЗПРАП, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,3851 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,2908 г

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового слідства свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за наведених вище обставин визнав частково, а саме за ч.2 ст.309 КК України – визнав повністю, а за ч.1 ст.317 КК України – не визнав.

Однак після допиту свідків та дослідження матеріалів справи, змінив свою позицію та визнав свою вину в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснив, що дійсно він 13 січня 2026 року у першій половині дня до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які запитали у нього згоду на сумісне вжиття наркотичних засобів у нього вдома на що він добровільно надав згоду на вживання психотропної речовини останнім, які скориставшись отриманим дозволом та вони втрьох вжили психотропну речовину - PVP. Після цього працівниками поліції під час проведеного обшуку його житла було виявлено та вилучено 3 одноразових медичні шприци, які знаходилися у приміщенні кухні на яких були нашарування психотропної речовини - PVP.

Також, приблизно на початку 2026 року він придбав та зберігав у себе вдома психотропну речовину — PVP до її виявлення працівниками поліції 13.02.2026 року.

Крім повного визнання своєї провини у скоєних кримінальних правопорушень, вина останнього також повністю підтверджується і рядом інших досліджених доказів в судовому засіданні, а саме показами свідків та дослідженими доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що у неї є знайомий ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з ним їй стало відомо, що він є наркозалежною особою та систематично вживає наркотичні речовини, зокрема «PVP», метадон, а також наркотичні речовини рослинного походження шляхом куріння.

За період їхнього знайомства, що тривало більше року, вона перебувала у ОСОБА_9 за місцем його проживання кілька разів. Під час перебування у його квартирі вона неодноразово бачила, як їх знайомі, а також інші сторонні особи спільно вживали різні наркотичні речовини безпосередньо у квартирі.

11.02.2026 року та 12.02.2026 року ОСОБА_9 телефонував їй на мобільний телефон та пропонував їй за місцем його проживання спільно вжити наркотичні речовини.

13.02.2026 року у першій половині дня до неї прийшла її знайома ОСОБА_7 і вони вирішили разом сходити до ОСОБА_10 у гості.

Перебуваючи у квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 вона запитала у нього дозволу на вживання наркотичних засобів, на що він надав згоду і вони втрьох вжили наркотичний засіб «Солі», а саме, вона вжила зазначену речовину шляхом куріння через цигарку. При цьому ОСОБА_7 приготувала відповідний розчин «PVP» для ін`єкційного вживання на кухні у їх присутності та вживала наркотичний засіб шляхом ін`єкційного введення. ОСОБА_9 також вживав наркотичну речовину ін`єкційно та зробив ін`єкцію собі в руку.

Після вживання наркотичних речовин, через певний проміжок часу, коли вона хотіла вийти з квартири, то за вищевказаною адресою прибули працівники поліції та провели у ОСОБА_9 обшук під час якого виявили у нього використані шприци та білий порошок.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 13.02.2026 року о першій половині дня вона перебувала у своєї знайомої ОСОБА_11 , де у неї сів мобільний телефон, оскільки у місті вимкнули світло, і остання запропонувала підти з метою зарядити телефону за місцем мешкання громадянина ОСОБА_10 , якого вона раніше бачила кілька разів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийшовши до останнього, 13.02.2026 року близько 12:00 годині та перебуваючи в квартирі, вона запитала у ОСОБА_9 , чи може вона вжити наркотичну речовину «Солі», за місцем його мешкання, на що останній надав дозвіл, після чого, вона приготувала відповідний розчин на кухні, в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та зробила собі відповідну ін`єкцію.

Після вживання наркотичних речовин, через певний проміжок часу, коли вона хотіла вийти з квартири, то за вищевказаною адресою прибули працівники поліції та провели у ОСОБА_9 обшук під час якого виявили у нього використані шприци та білий порошок.

Після допиту даних свідків, ОСОБА_4 пояснив, що покази цих свідків відповідають дійсності і вони все вірно пояснили, з приводу того, що він дійсно надав їм добровільну згоду на вживання наркотичних речовин у своїй квартирі.

Також вина ОСОБА_4 повністю підтверджується і рядом інших досліджених письмових доказів.

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2026 року від ОСОБА_13 , про те що місцевий мешканець м.Берестин на ім`я ОСОБА_9 надає свою квартиру іншим особам для вживання наркотичних речовин;

-Рапортом оперативних працівників Берестинського РВП про те, що ними встановлена вказана особа на ім`я ОСОБА_9 , ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Протоколом проведення обшуку від 13.02.2026 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2026 року у ОСОБА_4 , де за місцем його мешкання було вилучено 3 медичні шприци та зип-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно під час обшуку у нього було вилучено вказані речі, при цьому в зип-пакеті з порошкоподібною речовиною білого кольору, це психотропна речовина «PVP», яку він придбав на передодні для власного вживання, а шприци те, ті що він та ОСОБА_7 використовували для ін`єкцій.

-Висновком експерта від 20.02.2026 року №СЕ-19/121-26/4415-НЗПРАП, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,3851г. та нашарування речовин на внутрішніх поверхнях трьох шприців, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено, масою:0,2908г. в речовині та 0,00002г. – в нашаруваннях шприців.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив вказані висновки експерта.

Після дослідження вказаних документів та матеріалів, ОСОБА_4 підтвердив їх правдивість та достовірність.

Таким чином, під час судового розгляду, суд допитав всіх заявлених сторонами свідків та дослідив всі надані докази, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, які вони вважали за необхідне долучити у суді, розглянув всі заявлені клопотання сторін, після чого в кінці судового слідства всі учасники процесу повідомили суду, що будь-яких інших пояснень, клопотань та доповнень вони не мають, в зв`язку з чим можливо завершити судове слідство та постановити вирок на підставі наявних та досліджених доказів, наданих суду.

За таких обставин суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, тобто в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, аналізуючи вищенаведені покази свідків, а також інші надані та досліджені докази в їх сукупності, оцінюючи їх належність і допустимість, а також їх достатність і взаємозв`язок, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_14 у даному кримінальному правопорушенні за наведених вище обставинах у вироку та кваліфікує його дії за:

- за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту;

- за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для вживання психотропних речовин.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, офіційно не працює, на даний час має 3-тю групу інвалідності, є учасником бойових дій, оскільки протягом 2019-2020 років брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оброни України, відсіч і стримування збройної агресії рф, має ряд тяжких захворювань, в зв`язку з чим протягом 2025-2026 роках перебував на лікування у неврологічному відділенні та ВА та ІТ для дорослих КНП «Берестинська міська лікарня», на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання провини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують його і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.1 ст.317 КК України та ч.2 ст.309 КК України у виді позбавленням волі.

Поряд з цим, оскільки ОСОБА_4 скоїв кілька кримінальних правопорушень, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

Крім того, відповідно до ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При застосуванні правил ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше був засуджений 02.05.2025 року Берестинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік. При цьому вищезазначені інкриміновані злочини, ОСОБА_4 скоїв 13.02.2026 року, тобто в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 02.05.2025 року, в зв`язку з чим остаточне покарання йому необхідно призначити з застосуванням положень ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Згідно з частиною 1 пункту 1 підпункту «а-1» статті 72 КК України при складанні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду.

Відповідно до довідки органу пробації від 20.05.2026 року ОСОБА_4 на даний час перебуває у них на обліку у зв`язку з виконанням вироку Берестинського районного суду Харківської області від 02.05.2025 року у виді пробаційного нагляду і фактично станом на час постановлення вироку в даній справі відбув це покарання частково, а саме ОСОБА_4 не відбута частина покарання у виді пробаційного нагляду за даним вироком, становить 22 дні, що відповідно до положень ч.1 ст.72 КК України, відповідає 11 дням позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин справи та характеру скоєного, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вказаний злочин останній скоїв в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, то підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

Що стосується міри запобіжного заходу та початку строку відбування покарання обвинуваченому, то суд виходить з наступного.

Оскільки відповідно до матеріалів справи міра запобіжного заходу ОСОБА_4 на час ухвалення вироку - відсутня, а в судовому засіданні ніхто з учасників процесу не заявляв клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком чинності, то суд її не обирає.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_4 необхідно взяти під варту та направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Цивільний позов, не заявлено. Судові витрати по справі, відповідно до положень ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6(шість) місяців;

- за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 1(один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1(один) місяць.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Берестинського районного суду Харківської області від 02.05.2025 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 3(три) роки 1(однин) місяць 5(п`ять) днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати, а після набрання вироком чинності в порядку виконання вироку, обрати у вигляді тримання під вартою та направити його до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: психотропну речовину «PVP» та медичні шприци, вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку 13.02.2026 року, що зберігаються в камері схову Берестинського РВП ГУНП в Харківській області – знищити.

Судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20.02.2026 №СЕ-19/121-26/4415-НЗПРАП в сумі 3565,60 грн., стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя