Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №619/3405/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3405/26

провадження № 3/619/1085/26

ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 приблизно 09:00 годни, старший сержант ОСОБА_1 неприбув із частини щорічної основної відпутски до тимчасового місця дислокації «Цент» у населеному пункті Золочів Богодухівського району Харківської області. Такий факт неприбуття інспектора прикордонної служби 1 категорії кулеметника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_3 ) ОСОБА_1 було виявлено за результатами доповіді інспектора прикордонної служби вищої категорії заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_3 ) майстер-сержанта ОСОБА_2 про те, що військовослужбовець не прибув до тимчасового місця дислокації та на телефонні дзвінки не відповідає.

За результатами пошукових дій стало відомо, що зі слів родички старший сержант ОСОБА_1 сів на автобус сполученням Умань-Дніпро, який прямує доміста Дніпро Дніпропетровської області з подальшою пересадкою на автобус до міста Харків Харківської області.

19.05.2026 року близько 12 год. 35 хв. від майстер-сержанта ОСОБА_2 поступила доповідь про прибуття старшого сержанта ОСОБА_1 до тимчасового місця дислокації «Цент».

Своїми діями старший сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 16, 49 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, недбало поставився до військової служби вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до заяви, яка містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 свою вину визнав та просив справу розглядати у його відсутність, у поясненнях підтвердив фактично викладені обставини, які вказані у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є таким, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані у ньому данні такими, які відповідають усім матеріалам справи та обставинам події.

Ст. 280 КУпАП, проголошено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (серія СхРУ №116264 від 19.05.2026), який складено посадовою особою у встановленому законом порядку, засвідчений двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; поясненнями свідків: капітаном ОСОБА_3 та майстером-сержантом ОСОБА_2 , які підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністравне правопрорушення, щодо виявлення 19.05.2026 о 09:00 годині факт неприбуття із частини щорічної основної відпутски інспектора прикордонної служби 1 категорії кулеметника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_3 ) старшого сержанта ОСОБА_1 , а також те, що військовослужбовець прибув до тимчасового місця дислокації «Цент» 19.05.2026 о 12:35 годині; рапортом від 19.05.2026 начальника НОМЕР_1 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_2 ) (з бойової та спеціальної підготовки) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого лейтенанта ОСОБА_4 , яким він доповідав коменданту НОМЕР_2 прикордонної комендатури (з м.д. АДРЕСА_3 ) підполковнику ОСОБА_5 , за фактом виявлення 19.05.2026 о 09:00 неприбуття із частини щорічної основної відпутски старшого сержанта ОСОБА_1 , а також те, що військовослужбовець прибув до тимчасового місця дислокації «Цент» 19.05.2026 о 12:35 годині; пояснннями та заявою ОСОБА_1 , що викладені на окремих аркушах паперу, у яких військовослужбовець підтвердив обставни викладені у протоколі та вказав, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі, з протоколом згоден та просив справу розглянути без його участі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства цього виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем, а справа безпосередньо стосується виконання ним службових обов`язків та має спеціальний суб`єкт – військова службова особа.

Керуючись ст. 172-15, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

р/р UA168999980314060542000020599, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37874947, отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков