Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №398/2806/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2806/26

провадження №: 1-кп/398/411/26

ВИРОК

Іменем України

"21" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121060000149 від 29 січня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тарасівка, Цюрупінського району Херсонської області, українки, громадянки України, з середньої освітою, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила умисні корисливі злочини за наступних обставин:

ОСОБА_5 26.01.2026 у період часу з 07 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, (більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим), ОСОБА_4 , знаходячись на смітнику, що знаходиться біля будинку 47 за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія по вул. М. Грушевського 47 виявила жіночу шкіряну сумку чорного кольору з ремінцем, в середині якої знаходилася банківська іменна карта потерпілої ОСОБА_6 , емітентом якої є АТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_2 ), які в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХІІ від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст.1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» № 2346-III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-ІІІ від 7 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, в ході чого в останньої виник умисел на її привласнення та корисливий умисел на таємне викрадення з банківського рахунку чужих грошових коштів на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_4 разом із привласненою банківською картою емітентом якої є АТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_2 ) на протязі часу з 26.01.2026 по 28.01.2026 з метою подальших витрат грошових коштів, розраховувалася банківською карткою за товари різного типу в магазинах місто Олександрія.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частини 1 стаття 357 Кримінального кодексу України.

Епізод 2. 26.01.2026 у період часу з 07:00 год. до 08:00 год. (більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи на смітнику, що біля по вул. М.Грушевського, 47 м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області виявила жіночу шкіряну сумку, в середині якої знаходилася банківська іменна карта № НОМЕР_1 , відкрита в АТ «УКРСИББАНК», належна потерпілій ОСОБА_6 .

Після привласнення зазначеної банківської картки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину з метою збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у період з 26.012026 по 28.01.2026 шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, систематично здійснювала оплати з рахунків потерпілої в торгівельних мережах, у тому числі через систему онлайн переказів та POS-терміналів, а саме:

З рахунку НОМЕР_2 (банківський рахунок з наданим кредитним лімітом):

- 26.01.2026 від 14 год 24 хв. на суму 185 грн (сплата за товар SICRO4R9)

- 26.01.2026 від 14 год 26 хв. на суму 189 грн

- 26.01.2026 від 14 год 28 хв. (Гастрономчик) на суму 124 грн.

- 26.01.2026 від 14 год 49 хв продуктовий магазин (ОПТ120) на суму 202 грн. 14

- 26.01.2026 від 14 год 51 хв продуктовий магазин ( Оптовичок ОПТ 120) на суму 148 грн 20 коп.

- 26.01.2026 від 14 год 58 хв (Ковбасна крамниця) на суму 474 грн 30 коп.

- 26.01.2026 від 15 год 02 хв (Ковбасна крамниця) на суму 191 грн.

- 26.01.2026 від 15 год 02 хв (Ковбасна крамниця) на суму 34 грн.

- 27.01.2026 від 08 год 11 хв (Гастроном) на суму 278 грн.

- 27.01.2026 від 08 год 13 хв (Гастрономнчик) на суму 250 грн.

- 27.01.2026 від 09 год 03 хв (Аврора) на суму 306 грн.

- 27.01.2026 від 09 год 07 хв (АТБ PR283) на суму 77 грн 60 коп.

- 27.01.2026 від 10 год 43 хв (Аврора) на суму 61 грн.

- 27.01.2026 від 10 год 53 хв (ОРТ 21KIMRE) на суму 17 грн 10 коп.

- 27.01.2026 від 10 год 54 хв (Маркетоп) на суму 289 грн.

- 27.01.2026 від 11 год 16 хв (АТБ200) на суму 248 грн 90 коп.

- 27.01.2026 від 11 год 27 хв (ОПТ203) на суму 262 грн 90 коп.

- 27.01.2026 від 12 год 04 хв (Аврора) на суму 393 грн.

- 27.01.2026 від 12 год 50 хв (Гастрономчик) на суму 120 грн.

- 27.01.2026 від 13 год 14 хв (Аврора) на суму 452 грн.

- 27.01.2026 від 13 год 33 хв (АТБ283) на суму 312 грн. 60 коп.

- 27.01.2026 від 14 год 37 хв (Ломбард Благо) на суму 494 грн.

- 27.01.2026 від 14 год 42 хв (MAXMoblecom) на суму 160 грн.

- 27.01.2026 від 14 год 46 хв (Аврора) на суму 391 грн. 16 коп.

- 27.01.2026 від 14 год 49 хв ( Мясний) на суму 69 грн. 10 коп.

- 27.01.2026 від 14 год 54 хв (MAF ОЛЕКСАНДРІЯ) на суму 310 грн. 97 коп.

- 27.01.2026 від 14 од 55 хв (MAF ОЛЕКСАНДРІЯ) на суму 49 грн. 50 коп.

Тобто, викраденими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8867 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбаченео частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 3. 06 лютого 2026 року, близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебувала в приміщенні кафе «SV», що за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Садова 1, де в цей час також знаходилась ОСОБА_7 , яка мала при собі планшетний пристрій марки SAMSUNG SM-T561.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме зазначеним планшетом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 попрохала у ОСОБА_7 планшетний пристрій марки SAMSUNG SM-T561, начебто для здійснення дзвінка.

Будучи переконаною у правомірності дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передала останній вище вказаний планшетний пристрій.

Після цього, ОСОБА_4 удаючи вигляд, що здійснює дзвінок вийшла з приміщення кафе, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №321 від 25.02.2026 вартість планшетного пристрою марки SAMSUNG SM-T561, становить 3474 гривень 75 копійок.

Таким, чином, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3474 гривень 75 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, а саме: заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Епізод 4. 08 лютого 2026 року близько 13 години ОСОБА_4 , перебувала у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої та прослуховували музику на ноутбуці «AcerAspire 3». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме зазначеним ноутбуком «AcerAspire 3».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 попрохала у ОСОБА_8 ноутбук марки «AcerAspire 3», начебто для того, щоб підзарядити його та пообіцяла його повернути на наступний день.

Будучи переконаною у правомірності дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 передала останній вище вказаний ноутбук.

Не маючи наміру повертати потерпілій ноутбук, після його отримання, ОСОБА_4 розпорядилась ним на власний розсуд, продавши його сторонній особі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №309 від 24.02.2026 вартість ноутбука «AcerAspire 3», становить 10174 гривень 75 копійок.

Таким, чином, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 10174 гривень 75 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, а саме: заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Епізод 5. 11 лютого 2026 року, близько 11 години, ОСОБА_4 перебувала поблизу магазину «АТБ», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Гагаріна 12, де в цей час також стояла ОСОБА_9 , яка її до цього знала.

Побачивши у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Iphone» модель XS, ОСОБА_4 вирішила ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 попрохала у ОСОБА_9 зазначений мобільний телефон начебто для здійснення дзвінка.

Будучи переконаною у правомірності дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 передала останній мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_4 удаючи вигляд, що здійснює дзвінок, відійшла в сторону та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 310 від 24.02.2026 вартість мобільного телефону марки марки «Iphone» модель XS, становить 4387 гривень 50 копійок.

Таким, чином, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4387 гривень 50 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, а саме: заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Епізод 6. 11 лютого 2026 року, близько 11 години, ОСОБА_4 перебувала на зупинці громадського транспорту біля автовокзалу за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія по вул. Садова 12а, де в цей час побачила не знайомого їй чоловіка ОСОБА_10 , який тримав у руках мобільний телефон марки «Cubot».

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме вище зазначеним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_10 , та розповіла йому вигадану історію про необхідність здійснення їй телефонного дзвінка, у зв`язку з чим попросила у нього мобільний телефон начебто для його здійснення.

Будучи переконаним у правомірності дій ОСОБА_4 , ОСОБА_11 передав останній вище мобільний телефон марки «Cubot» модель P40, картою пам`яті Kingston на 256 Gb.

Після цього, ОСОБА_4 удаючи вигляд, що здійснює дзвінок відійшла від зупинки та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 315 від 24.02.2026 вартість мобільного телефону марки «Cubot» модель P40 з картою пам`яті Kingston на 256 Gb, становить 4136 гривень 99 копійок.

Таким, чином, ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 4136 гривень 99 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Епізод 7. 13 лютого 2026 року, близько 15 години ОСОБА_4 перебувала біля гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де в цей час побачила не знайому їй жінку ОСОБА_13 , яка при собі мала мобільний телефон марки «Ulefon» модель «Armor22».

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме вище зазначеним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_13 , та розповіла вигадану історію про необхідність здійснення їй телефонного дзвінка, у зв`язку з чим попросила у неї мобільний телефон начебто для його здійснення.

Будучи переконаною у правомірності дій ОСОБА_4 , ОСОБА_13 передала останній вище вказаний мобільний телефон марки «Ulefon» модель «Armor22».

Після цього, ОСОБА_4 удаючи вигляд, що здійснює дзвінок відійшла в сторону та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/112-26/2098-ТВ від 18.02.2026 вартість мобільного телефону марки «Ulefon» модель «Armor22» становить 5554 гривень 57 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 5554 гривень 57 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, а саме: заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, визнала у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорювала, оскільки в ньому все викладено вірно. Пояснила, що вона дійсно вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 357 КК України), нетяжким злочином (ч.2 ст. 190 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої встановлено, що вона не заміжня, немає на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальними правопорушеннями потерпілим, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 190 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченої, її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, відношення обвинуваченої до скоєного, яка щиро розкаялася, наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, суд вважає, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченої доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк, з покладенням на неї обов`язків у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2026 в рамках кримінального провадження № 12026121060000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України накладений арешт на банківську картку, емітовану АО «UKRSIBBANK» № НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2026 в рамках кримінального провадження № 12026121060000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України накладений арешт на зимову шапка сірого кольору на якій мається малюнок у вигляді квітки; сумку шкіряна чорного кольору з боковим карманом на застібці та ремінцем чорно-білого кольору; USB кабель для зарядки телефону білого кольору марки «WALKER»; батарейки 2 ( дві ) штуки марки PLUS; мобільний телефон марки Lenovo модель S 820 білого кольору; ліхтар з ручкою чорного кольору з коробкою, коробка від ліхтаря «TITANUM» T23.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2026 в рамках кримінального провадження № 12026121060000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України накладений арешт на сенсорний мобільний телефон марки «Armour 22» чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_3 та IMEI2- НОМЕР_4 .

Із змісту ухвал встановлено, що ці заходи забезпечення кримінального провадження застосовані з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу у вигляді збереження речових доказів досягнута, тому є всі підстави для скасування арештів на майно.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкція ч.2 ст. 190 КК України за якою кваліфіковано дії обвинуваченої, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Речові докази: USB кабель для зарядки телефону білого кольору марки «WALKER»; батарейки 2 ( дві ) штуки марки PLUS; мобільний телефон марки Lenovo модель S 820 білого кольору; ліхтар з ручкою чорного кольору з коробкою, коробка від ліхтаря «TITANUM» T23, одержані внаслідок вчинення злочину та є доходами від такого майна. За таких обставин, до вказаних речових доказів слід застосувати спеціальну конфіскацію.

ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії ухвали до 20 червня 2026 року включно.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової товарознавчої експертизи від 18.02.2026 №СЕ-19/112-26/2098-ТВ та складають 1782 гривні 80 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) року обмеження волі;

- ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) року обмеження волі;

- ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2026 в рамках кримінального провадження № 12026121060000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на банківську картку, емітовану АО «UKRSIBBANK» № НОМЕР_1 , - скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2026 в рамках кримінального провадження № 12026121060000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на зимову шапка сірого кольору на якій мається малюнок у вигляді квітки; сумку шкіряну чорного кольору з боковим карманом на застібці та ремінцем чорно-білого кольору; USB кабель для зарядки телефону білого кольору марки «WALKER»; батарейки 2 ( дві ) штуки марки PLUS; мобільний телефон марки Lenovo модель S 820 білого кольору; ліхтар з ручкою чорного кольору з коробкою, коробка від ліхтаря «TITANUM» T23, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2026 в рамках кримінального провадження № 12026121060000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на сенсорний мобільний телефон марки «Armour 22» чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_3 та IMEI2- НОМЕР_4 , - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- банківська картка АО ««Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_6 .

- диск DVD-R із відео записами з назвами: «Відео 1» з магазину MaxMobileat 19.06.50» та «Відео 2» з магазину MaxMobileat 19.06.50» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- зимова шапка сірого кольору на якій мається малюнок у вигляді квітки; сумка шкіряна чорного кольору з боковим карманом на застібці та ремінцем чорно-білого кольору – повернути власнику ОСОБА_4 .

- диск DVD-R із відео записами з камери відео нагляду в кафе «СВ» на якому мається відео запис з камери відео нагляду за назвою «XVR_ch3_main_20260206123550_20260206125737» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- паперова коробка з надписом «ARMOR 22» та мобільний телефон чорного кольору «ARMOR 22» - повернути власнику ОСОБА_13 .

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази: USB кабель для зарядки телефону білого кольору марки «WALKER»; батарейки 2 ( дві ) штуки марки PLUS; мобільний телефон марки Lenovo модель S 820 білого кольору; ліхтар з ручкою чорного кольору з коробкою, коробка від ліхтаря «TITANUM» T23.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 18.02.2026 № СЕ-19/112-26/2098-ТВ в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві ) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до 20.06.2026 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1