Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №192/1280/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1280/26

Провадження № 3/192/398/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ждановне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «АГРОПОЛІС» трактористом-механізатором, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03 березня 2017 року, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2026 року о 21 год. 00 хв. по вул. Юбкіна в с. Аполлонівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: надто розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, порушення мови, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник – адвокат Антоненко Тетяна Анатоліївна під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначила, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено належним чином, також свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658135 від 05 травня 2026 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан наркотичного сп`яніння від 05 травня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, факт керування транспортним засобом не заперечував, надавати будь-які пояснення відмовився (а. с. 7-8).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7144571 від 05 травня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1213 КУпАП, а саме за керування 05 травня 2026 року о 21 год. 00 хв. по вул. Юбкіна в с. Аполлонівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_3 , з номерним знаком який не освітлений в темну пору доби. Дану постанову ОСОБА_1 не оспорював і як пояснив штраф сплатив (а. с. 6).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Що стосується доводів захисника, про підтвердження свідками факту не керування ОСОБА_1 транспортним засобом,то слід зауважити таке.

Свідок ОСОБА_2 повідомила під час усних пояснень, що вона разом з ОСОБА_1 на автомобілі DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_3 прибула до своєї знайомої ОСОБА_3 в с. Аполлонівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, при цьому за кермом автомобілю була вона, а не ОСОБА_1 . Після цього вона та ОСОБА_3 пройшли до будинку, а ОСОБА_1 залишився поблизу автомобілю, який знаходився у заведеному стані. Будь-яких працівників поліції вона не бачила і дізналась лише про події з їх участю зі слів ОСОБА_1 коли той зайшов до будинку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в усних поясненнях свідчення ОСОБА_2 , а також те, що вони також не бачили, що відбувалось з ОСОБА_1 та автомобілем з моменту коли вони зайшли до приміщення будинку ОСОБА_4 .

Тому пояснення даних свідків, які не бачили ні факту спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , ні факту, які саме дії вчиняв ОСОБА_1 після того, як вони зайшли до будинку, прийняти до уваги, як доказ того, що ОСОБА_1 станом на момент його зупинки працівниками поліції не керував транспортним засобом неможна.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.