Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №208/667/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/667/26

№ провадження 3/208/486/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.ст. 122 – 4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2026 року о 18.10 годині в м. Кам`янське за адресою: проспект Тараса Шевченка, буд. 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU NPR, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Тараса Шевченка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті вказаного, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 10.01.2026 року о 18.10 годині в м. Кам`янське за адресою: проспект Тараса Шевченка, буд. 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU NPR, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Тараса Шевченка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністірів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 10.02.2026 року справи об`єднані в одне провадження.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 10.02.2026, 26.02.2026, 26.03.2026, 02.04.2026, особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, поштові відправлення з судовими повістками повернулись на адресу суду без вручення адресату із зазначенням причини повернення – «за закінченням терміну зберігання».

02.04.2026 року на адресу суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для визначення матеріальних збитків, заподіяних дорожньо – транспортною пригодою.

16.04.2026 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в який він пояснив, що 10.01.2026 проїзжав через місто Кам`янське в темний час доби, по неосвітленій вулиці. Під час руху почув звук зіткнення з перешкодою та одразу зупинився. Після зупинки під час огляду вулиці ніяких перешкод, крім дерев та кущів, не побачив та вирішив, що зіткнення не відбулось, поїхав далі. Вже за 50 кілометрів від міста Кам`янське по телефону дізнався, що допустив зіткнення з іншим автомобілем і потрібно повернутись для складання протоколу про адміністративні правопорушення. Зіткнення допустив через неуважність в темний час доби, місце події не залишав, оскільки думав, що зіткнення не відбулось. Просить розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 23.04.2026, особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви на адресу суду не надходило, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, ознайомився з письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги адвоката.

В судове засідання, призначене на 15.05.2026, особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви на адресу суду не надходило, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, подав клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судового автотоварозначої експертизи, просив розглядати справу на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно з вимогами статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма ст. 124 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 124 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

За змістом ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона ст. 124 КУпАП, що стосується порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визначається необережністю. Це означає, що особа, яка вчинила правопорушення, не бажала настання шкідливих наслідків, але через свою необережність, недбалість або неуважність призвела до пошкодження майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до пункту 1.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 563641 від 10.01.2026 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУ НП а Дніпропетровській області від 10.01.2026;

- електронним рапортом, відповідно до якого 10.01.2026 року о 18:20 годин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10.01.2026 року о 18:19 годині за адресою: м. Кам`янське, проспект Тараса Шевченко, 44, вдарили авто заявника – ОСОБА_2 , яке стояло на паркові. Моменту зіткнення потерпілий не бачив, але на автомобілі залишились пошкодження: вм`ятина на багажнику, пошкоджені фари та молдінг на даху;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.01.2026 року о 10.00 у м. Кам`янське, по проспекту Тараса Шевченка, де зазначено місцезнаходження автомобілів, інших об`єктів дорожньої обстановки та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- фотографіями, на яких зафіксовані обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення та автомобіля ISUZU NPR, державний номерний знак НОМЕР_1 , з припаркованим на узбіччі автомобілем MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , та пошкодження автомобілів;

- поясненнями ОСОБА_1 , водія автомобіля ISUZU NPR, державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями ОСОБА_2 , водія автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими суду.

Проаналізувавши наявні докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та його вина підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 563655 від 10.01.2026 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУ НП а Дніпропетровській області від 10.01.2026;

- електронним рапортом, відповідно до якого 10.01.2026 року о 18:20 годин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10.01.2026 року о 18:19 годині за адресою: м. Кам`янське, проспект Тараса Шевченко, 44, вдарили авто заявника – ОСОБА_2 , яке стояло на паркові. Моменту зіткнення потерпілий не бачив, але на автомобілі залишились пошкодження: вм`ятина на багажнику, пошкоджені фари та молдінг на даху;

- поясненнями ОСОБА_1 , водія автомобіля ISUZU NPR, державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями ОСОБА_2 , водія автомобіля MITSUBISHI Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими суду.

Проаналізувавши наявні докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі статтею 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу серії ЕПР1 № 563641 від 10.01.2026 року та протоколу серії ЕПР1 № 563655 від 10.01.2026 року вбачається, що адміністративні правопорушення вчинені 10.01.2026 року, відтак строки накладення адміністративного стягнення становлять три місяці з моменту вчинення правопорушення - до 10.04.2026 року.

З огляду на те, що станом на 15.05.2026 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну із таких постанов: про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 298 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. А. Подкопаєва