Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №208/2719/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

Єдиний унікальний номер справи № 208/2719/26

Номер провадження № 2-а/208/35/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6733600 від 27.02.2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6733600 від 27.02.2026 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

27 лютого 2026 року співробітником відповідача – інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тараненком Артемом Віталійовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6733600 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6733600 від 27.02.2026 року вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27.02.2026 року об 11.17.04 годині в Дніпропетровській області, Дніпровський район на трасі М-30, 958 км км (блок пост) керував транспортним засобом ВАЗ «SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , із номерним знаком, закритим іншими предметами, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України.

Інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тараненком Артемом Віталійовичем прийнято по справі рішення: застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Позивач вважає, що постанова серія ЕНА № 6733600 у справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 рокує незаконною, адміністративного правопорушення він не вчиняв, ПДР не порушував, так як номерний знак на його транспортному засобі дійсно був обладнаний захисною сіткою, але номерний знак був у достатній видимості на відстані 20 метрів, як того вимагають правила дорожнього руху України.

Крім того, позивач посилається на ст. 280 КУпАП зазначає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання позивача ОСОБА_1 , розгляд справи про адміністративне правопорушення співробітником патрульної поліції не було всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, не з`ясовано чи є це адміністративним правопорушенням, чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тобто, позивач вважає, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Вважаючи постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Тараненка А. В. від 27.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення протиправною, дії посадової особи незаконними, адже останній притягнув позивача до відповідальності без достатніх для цього підстав, оскільки вказане адміністративне правопорушення він не вчиняв, ПДР не порушував, номерний знак на його автомобілі, який містив захисну сітку, достатньо проглядався на відстані 20 метрів, а тому, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія, що і змусило позивача звернутися до суду.

Матеріали вказаної адміністративної справи, на погляд позивача, не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121-3 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Вказані вище обставини, на погляд позивача є підставою для скасування постанови (а.с. 1-5).

Постанову від 27.02.2026 року позивач отримав на місці і не погодившись з нею, 06.03.2026 року звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А. А. (за довіреністю) подала відзив на позов,в якому зазначила, що не визнає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, вважаючи їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

27.02.2026 року в Дніпропетровській області, Дніпровський район на трасі М-30, 958 км інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тараненко Артем Віталійович, під час чергування у складі наряду поліції на контрольному пункті в`їзду-виїзду, реалізовуючи передбачені пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноваження поліції з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, керуючись положеннями абзацу 11 пункту 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1456, виявив транспортний засіб ВАЗ «SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , номерний знак авто водія був закритий сіткою, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Даний пункт Правил дорожнього руху є спрощеним варіантом ст. 37 Закону України «Про дорожній рух». Водієві забороняється керувати транспортним засобом, якщо він не зареєстрований (не перереєстрований), ідентифікаційні номери складових частин якого не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які прикріплені у непризначених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, перевернуті або не освітлені, а також транспортними засобами, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством; без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП вимога щодо читабельності номерного знаку з відстані 20 метрів застосовується лише у разі забруднення номерного знаку («забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів»). При цьому, керування транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) передбачає відповідальність вже за інше порушення щодо номерного знаку автомобіля, а саме – наявність будь-якого стороннього предмету.

Згідно ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, а згідно стандартів ГОСТ та ДСТУ, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків та закривати його іншими предметами.

Керуючись Правилами дорожнього руху, номерний знак автомобіля повинен відповідати стандартам та не повинен бути закритий іншими предметами. Форми номерних знаків, їх габаритні розміри, розташування літер і цифр на них та їх висота, розміри та розташування отворів для закріплення знаків повинні відповідати вимогам ДСТУ 4278:2019 та ДСТУ 3650:2019 "Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21 грудня 2019 року N 465. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. Застосування оргскла, сіток або плівок для прикриття номерних знаків від механічних пошкоджень (камінням з-під транспорту, який проїжджає) та світлодіодних стрічок навколо місця закріплення номерного знаку нормативними документами, чинними у сфері безпеки дорожнього руху, не передбачено.

Так, спростовується твердження позивача щодо неможливості візуального розпізнавання буквенно-числової комбінації номерних знаків автомобіля та перешкоджанню металевої сітки ідентифікації номерних знаків, адже для складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП достатньо самої наявності такої сітки, а не можливості ідентифікації номерних знаків під нею з відповідної відстані.

Законодавцем були спеціально відокремлені порушення щодо номерних знаків в окрему статтю КУпАП (та розмежовані для усунення непорозумінь щодо їх тлумачення). Таким чином, керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Таким чином, представник відповідача вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП. При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом, зробленим портативним відеореєстратором інспектора згідно вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026.

Даний відеозапис був покладений в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови (в п. 7 постанови вказано номер портативного відеореєстратора поліцейського – 472237).

Представник відповідача вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.02.2026 року серії ЕНА № 6733600 відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Водночас, вважає, що постанова складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (а.с. 38-55)

Позивачем ОСОБА_1 на відзив Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано відповідь (заперечення), яка зводилась до незгоди позивача з відзивом, де він виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Крім того, позивач, посилаючись на практику Верховного суду в аналогічних справах, констатує порушення, допущені працівниками поліції при винесенні постанови, що є наслідком для її скасування. Також позивач вказує на те, що відеозапис, який був покладений в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови, наданий представником відповідача, є не належним та не допустимим доказом, оскільки був зроблений пристроєм, який не внесений у постанову (а.с.56-68).

Відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі на підставі поданих письмових доказів, відповіді на відзив.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А. А., в судове засідання не з`явилася, одночасно з відзивом заявила про розгляд справи за її відсутності з урахуванням позиції, викладеної у відзиві (а.с. 47).

З огляду на вказане, у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Тараненком А. В. серії ЕНА №6733600 від 27.02.2026 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП та застосовано до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень 00 копійок.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6733600, дата розгляду 27.02.2026 року, об 11 годині 23 хвилини в Дніпропетровській області, Дніпровський район на трасі М-30, 958 км. Інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тараненком А. В. розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 27.02.2026 року об 11.17.04 годині в Дніпропетровській області, Дніпровський район на трасі М-30, 958 км (блок пост) керував транспортним засобом ВАЗ «SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , із номерним знаком, закритим іншими предметами, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Прийняте рішення по справі про адміністративні правопорушення за ст. 121-3 ч.1 КУпАП про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 гривень.

Постанова підписана особою, що його склала – Тараненком А. В. та особою, що притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (а.с. 1).

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та постанову винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тараненком А. В. залишити в силі, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 ст. 121-3 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІУ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Відповідно до вказаної інструкції, поліцейський, виносить постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Розглядаючи дану справу, інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Тараненко А. В., діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно – правовими актами. Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому, досліджена в судовому засіданні постанова серії ЕНА №6733600 від 27.02.2026 року відносно позивача ОСОБА_1 , складена з дотриманням передбачених КУпАП норм та підстав для її скасування судом не вбачається.

Суд критично ставиться до заперечень позивача, викладених ним у відповіді на відзив.

Так, суд відхиляє доводи позивача щодо не допустимості доказів, а саме відеозапису, який був наданий суду представником відповідача, через не внесення відомостей про пристрій на який його було здійснено до оскаржуваної постанови.

Так, згідно переглянутого судом відеозапису, з нагрудної портативної камери поліцейського, який представником відповідача долучено до відзиву шляхом приєднання відеофайлів через систему «Електронний суд», встановлено, що працівники поліції починають відеозапис з моменту зупинки автомобіля ВАЗ «SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , з`ясовують про наявність у водія страхового полісу та виявляють наявність захисної сітки на номерному знаку його автомобіля. Позивач ОСОБА_1 на відеозаписі фактично визнав неправомірність своїх дій щодо встановлення на номерний знак захисної сітки, що є порушенням ПДР України.

Тобто, версія позивача, викладена в позовній заяві та відповіді на відзив, спростовується наданими суду відеозаписами з нагрудної портативної камери поліцейського, фото знімками номерного знаку автомобіля позивача, вказані докази визнані судом належними та допустимими, оскільки відео співпадає за часом та датою складання постанови. Крім того, відеозаписом спростовується позиція позивача, що розгляд справи був проведений з порушенням процедури доказування.

Також, суд відхиляє твердження позивача щодо невинуватості у керуванні транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, так як на його думку, видимість номерного знаку на відстані 20 метрів не обмежена.

Спростовується твердження позивача щодо неможливості візуального розпізнавання буквенно-числової комбінації номерних знаків автомобіля та перешкоджанню металевої сітки ідентифікації номерних знаків, адже для складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП достатньо самої наявності такої сітки, а не можливості ідентифікації номерних знаків під нею з відповідної відстані.

Законодавцем відокремлені порушення щодо номерних знаків в окрему статтю КУпАП. Таким чином, керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, створює окремий склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є доведеним.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, - суд вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії» зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Судові витрати в разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача, але враховуючи, що позивач, є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення, а тому звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 222, 258, 268, 276 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6733600 від 27.02.2026 року- відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6733600 від 27.02.2026 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП – залишити в силі, а дії інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Тараненка Артема Віталійовича - правомірними.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення (повний текст) складене 20 травня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,код ЄДРПОУ 4010864612, юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2а.

Суддя: