Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №932/4169/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

18 травня 2026 року

Справа № 932/4169/26

Провадження № 3/932/1039/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №955336 від 25.03.2026, ОСОБА_1 , перебуваючи 25.03.2026 о 14 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосе, буд.48, у магазині «Аврора», здійснила крадіжку шляхом таємного викрадення (привласнення) майна на суму 899 грн, а саме: акумуляторного тримера для стрижки волосся з насадками (код товару 105448), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, надати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчиненому особою, яка протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тобто повторно. Обов`язковою ознакою цього правопорушення є характер протиправних дій, спрямованих на таємне заволодіння чужим майном, а також спеціальний суб`єктний критерій — повторність вчинення аналогічного адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення. Вартість майна при цьому не змінює кваліфікацію повторності, однак враховується при встановленні загального складу та меж відповідальності. Зазначена ознака підлягає обов`язковому доведенню належними та допустимими доказами у встановленому законом порядку.

Як вбачається з письмових пояснень керуючої магазином «Аврора 3017» ОСОБА_2 , 25.03.2026 року до магазину зайшла невідома жінка та вчинила крадіжку тримера, пройшовши касову зону без його оплати. Після зупинення працівником охорони зазначена особа поставила тример на камеру схову. Також повідомлено, що вказана подія зафіксована камерами відеоспостереження, а відеозапис буде надано відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, відеозапис з камер відеоспостереження до матеріалів справи долучений не був.

Водночас у письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечила свою причетність до вчинення крадіжки, зазначивши, що тример не викрадала, а її непричетність, на її переконання, підтверджується наявними записами з камер відеоспостереження, а також тим, що з викраденим товаром її не затримували.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків події, а матеріали справи фактично містять лише документи, складені працівниками поліції та представниками магазину, які самі по собі не є беззаперечним підтвердженням винуватості особи.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи.

Враховуючи, що винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що надані матеріали не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних даних та доказів, які б прямо вказували на вчинення саме ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, а викладені у протоколі обставини ґрунтуються виключно на рапорті працівника поліції, письмових поясненнях представника магазину та внутрішніх документах щодо інвентаризації товару. При цьому відеозапис з камер відеоспостереження, на який посилається керуюча магазином, до суду не надано, свідки події у протоколі не зазначені. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть слугувати єдиними та достатніми доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.51 КУпАП — закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна