Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №910/1802/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Справа№ 910/1802/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників: відповідно до протоколу судового засідання від 11.03.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртранснафта» та Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 (повний текст рішення складений - 06.08.2025)

у справі №910/1802/25 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом акціонерного товариства «Укртранснафта»

до акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

про стягнення 269 300,49 грн

та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

до акціонерного товариства «Укртранснафта»

про визнання робіт виконаними та стягнення 2 129 059,10 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До суду звернулося акціонерне товариство «Укртранснафта» (далі - АТ «Укртранснафта») з позовом до акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (далі - АТ «Укрнафтохімпроект») про стягнення 269300,49 грн, у тому числі: 125005,22 грн пені, 144295,27 грн 7% штрафу за період з 15.07.2024 по 31.12.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочив виконання 1-го етапу робіт за договором підряду № 22/634 на виконання проєктно-вишукувальних (проектних) робіт від 31.05.2023 (далі - Договір). Зокрема, відповідно до умов Договору, відповідач в рамках 1-го етапу робіт зобов`язався розробити проєктну документацію протягом 240 календарних днів, і цей строк, на думку позивача, сплив 27 січня 2024 року. Відповідачам роботи не виконав, що є підставою для нарахування штрафу та пені. Позивач просить стягнути пеню за період з 15.07.2024 по 12.12.2024.

Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» подало зустрічний позов до акціонерного товариства «Укртранснафта» про:

- визнання робіт за 1-м етапом «Збір, отримання та аналіз вихідних даних для проектування. Розробка проєктної документації (одна стадія - Робочий проєкт)» по договору підряду від 31.05.2023 № 22/634 на виконання проєктно-вишукувальних (проєктних) робіт такими, що виконані повністю, передані і прийняті 11.12.2024 від акціонерного товариства «Український інститут по проєктуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» до акціонерного товариства «Укртранснафта» в повному обсязі згідно із актом № 5737 здачі-приймання робіт за 1 етапом;

- стягнення 2129059,10 грн, які складаються з 2020870,7 грн вартості робіт 1-го етапу та 108188,4 грн банківської гарантії.

Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» посилається на те, що акціонерне товариство «Укртранснафта», незважаючи на фактичне виконання підрядником 1-го етапу робіт за Договором вартістю 2020870,7 грн, відмовляється від виконання обов`язку щодо їх оплати та визнання такого факту. Вимога про стягнення 108188,4 грн банківської гарантії ґрунтується на набутті цих коштів акціонерним товариством «Укртранснафта» за відсутності правової підстави (ст. 1212 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України), оскільки гарантійний випадок (невиконання/неналежне виконання акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» Договору) не наступив.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/1802/25 задоволено повністю первісний позов акціонерного товариства «Укртранснафта» до акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект». Стягнуто з акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на користь акціонерного товариства «Укртранснафта» 125 005,22 грн пені, 144 295,27 грн 7% штрафу, 3 231,61 грн судового збору.

Задоволено частково зустрічний позов акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» до акціонерного товариства «Укртранснафта». Стягнуто з акціонерного товариства «Укртранснафта» на користь акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» 2 129 059,10 грн, 25 548,71 грн судового збору. Відмовлено в іншій частині зустрічного позову.

Суд першої інстанції встановив обґрунтованість первісних позовних вимог про стягнення 125005,22 грн пені, 144295,27 грн 7% штрафу.

Зустрічні позовні вимоги визнано частково обґрунтованими щодо стягнення 2020870,7 грн вартості робіт 1-го етапу та 108188,4 грн банківської гарантії, натомість зазначено, що вимога про визнання робіт за 1-м етапом по Договору такими, що виконані повністю, передані і прийняті 11.12.2024, є вимогою про встановлення обставини і розгляд цієї обставини як позовної вимого немає наслідком захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а тому не підлягає задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Укртранснафта» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/1802/25 в частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо стягнення 108 188,40 грн. - безпідставно отримані кошти в розмірі банківської гарантії - скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» щодо стягнення 108 188,40 грн., у стягненні яких було задоволено - відмовити.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохіпроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2025 в частині задоволення первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову акціонерного товариства "Укртранснафта" до акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохіпроект" відмовити повністю, в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2025 залишити без змін.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.08.2025 апеляційна Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у судовій справі №910/1802/25 передається раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1802/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Укртранснафта» та акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1802/25.

18.09.2025 матеріали справи № 910/1802/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1802/25 за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укртранснафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги на 19.11.2025 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1802/25 за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» та акціонерного товариства «Укртранснафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/1802/25 та призначено здійснювати розгляд апеляційних скарг 19.11.2025 об 11 год. 30 хв.

19.11.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 розгляд справи №910/1802/25 за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Укртранснафта» та акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 призначено на 11.12.2025 о 14 год. 30 хв.

11.12.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 розгляд справи №910/1802/25 за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Укртранснафта» та акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 призначено на 25.02.2026.

25.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2026.

Через систему «Електронний суд»: 02.10.2025 від акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача та 09.10.2025 відповідь на відзив на апеляційну скаргу позивача; 06.10.2025 від акціонерного товариства «Укртранснафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

2.2.1. Акціонерне товариство «Укртранснафта» не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1802/25 в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення 108 188,40 грн. - безпідставно отриманих коштів в розмірі банківської гарантії.

Скаржник вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 560, 563, 610, 612, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 200 Господарського кодексу України та процесуального права, зокрема, ст. ст. 236 та 238 Господарського процесуального кодексу України, без дослідження усіх істотних обставин справи та підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство «Укртранснафта» зазначає наступне:

- обставини та докази неналежного невиконання АТ «Укрнафтохімпроект» в частині порушення строків виконання робіт, зазначені в первісному позові знайшли своє підтвердження у рішенні Господарського суду міста Києва від 17.07.2025;

- можна дійти висновку щодо доказової необґрунтованості посилань АТ «Укрнафтохімпроект» на передачу АТ «Укртранснафта» розроблену проектну документацію за 1-м етапом для погодження, а саме: 13.12.2023, однак останній відмовився від підписання акту щодо виконаного етапу;

- отже, твердження Позивача за зустрічним позовом «…що порушення строків виконання робіт, встановлених Календарним графіком виконання робіт, з боку АТ «Укрнафтохімпроект» відсутнє..», не відповідає обставинам справи та спростовується вищевказаним;

- відповідно до умов банківської гарантії АТ «Укртранснафта» має право направити вимогу платежу у разі невиконання або неналежного виконання АТ «Укрнафтохімпроект» зобов`язань за Договором;

- має місце неналежне виконання АТ «Укрнафтохімпроект» взятих на себе зобов`язань за Договором в частині прострочення виконання робіт, а отже гарантійний випадок настав;

- враховуючи наявність неналежного виконання АТ «Укрнафтохімпроект» договірних зобов`язань в частині строків виконання робіт та як наслідок настання гарантійного випадку, АТ «Укртранснафта» правомірно пред`явив Банку-гаранту вимогу платежу за банківською гарантією;

- таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку «… що зобов`язання АТ «Укрнафтохімпроект» за Договором щодо строку виконання робіт станом на січень 2024 року не були порушеними, що свідчить про те, що на час стягнення гарантії гарантійний випадок не настав…», оскільки порушення строків виконання робіт мало місце протягом всього 2024 року, а звернення з вимогою до Банку відбулось 09.01.2025;

- з огляду на допущене АТ «Укрнафтохімпроект» порушення зобов`язання в частині прострочення виконання робіт за Договором, яке було забезпечено банківською гарантією, у АТ «Укртранснафта» були наявні всі правові підстави для звернення до Банку з вимогою про сплату коштів в сумі 108 188,40 грн, а тому в задоволенні позову в частинні стягнення безпідставно набутих коштів у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України слід відмовити.

2.2.2. Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» оскаржує рішення суду першої інстанції в частині первісного позову та в обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

- аналізуючи листування між сторонами, суд зробив неправильний висновок про прострочення виконання зобов`язання щодо робіт за 1-м етапом Договору з боку Відповідача;

- станом на момент остаточної передачі замовнику проектної документації за 1-м етапом робіт Відповідач виконував ці роботи 210 днів, при тому, що Договором передбачений строк в 240 днів, а тому прострочення виконання робіт за 1-м етапом Відповідачем як Підрядником не допущено. Весь інший строк роботи не могли бути виконані внаслідок прострочення замовника як кредитора, а тому немає підстав в повному обсязі для застосування як пені, так і штрафу 7%;

- стягнення пені за період з 15.07.2024 по 08.09.2024 судом є безпідставним;

- якщо суд встановив під час розгляду справи, що проектна документація за 1-м етапом остаточно передана Позивачу 11.12.2024 р, то стягнення пені за період з 12.12.2024 р по 31.12.2024 судом є безпідставним.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивача, Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» зазначає наступне:

- твердження Позивача про те, що «крайній строк для виконання робіт по 1-му етапу Договору - 27 січня 2024 року», є невірним, оскільки Позивач розрахував цей термін без врахування періодів перебування проектної документації у нього на розгляді;

- на момент остаточної передачі документації за 1-м етапом Позивачу роботи виконувались Відповідачем 196 (з 01.06.2023 по 13.12.2023) + 12 (з 02.02.2024 по 14.02.2024) + 2 (з 09.12.24 по 11.12.24) = 210 днів, а тому прострочення виконання робіт за 1-м етапом Відповідачем як Підрядником не допущено;

- із системного аналізу викладених норм законодавства в сукупності із узгодженими сторонами умовами договору вбачається, що відповідальність підрядника, в т.ч. у виді штрафних санкцій (пені, штрафу), настає у разі прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт;

- з матеріалів справи очевидно, що як на момент стягнення банківської гарантії, так і на момент вирішення судом справи саме Позивач як замовник своїми діями унеможливив передачу результатів робіт як за 1-м етапом, так і в цілому за Договором, свавільно не підписуючи акт приймання-передачі, хоча факт такої передачі в грудні 2024 року встановлено судом і не оскаржується сторонами.

Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» вважає, що суд першої інстанції прийняв мотивоване, законне та обґрунтоване наявними доказами рішення в частині стягнення з Позивача суми банківської гарантії, а тому просить суд апеляційну скаргу Позивача на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2025 року залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2025 року залишити без змін в частині, у якій зустрічну позовну заяву Відповідача було задоволено.

2.3.2. Акціонерне товариство «Укртранснафта», заперечуючи проти доводів апеляційної скарги Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», зазначає наступне:

- у зв`язку із невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині порушення строків виконання робіт по 1 - му етапу, Позивачем правомірно було нараховано штрафні санкції на загальну суму 269 300,49 грн, а тому твердження Відповідача про те, що «…аналізуючи листування між сторонами, суд зробив неправильний висновок про прострочення виконання зобов`язання щодо робіт за 1-м етапом Договору з боку Відповідача...», не відповідає обставинам справи;

- період прострочення та нарахування штрафних санкцій відповідно до Розрахунку (доданий до позовної заяви) з 15.07.2024 по 31.12.2024 є обґрунтованим та законим, відповідає умовам Договору та нормам чинного законодавства;

- в апеляційній скарзі Відповідач стверджує про відсутність вини та відповідно відсутність прострочення виконання робіт по 1-му етапу, однак в подальшому по тексту апеляційної скарги стверджує про незгоду з періодом нарахування та розміром штрафних санкцій.

Акціонерне товариство «Укртранснафта» вважає, що рішення суду першої інстанції від 17.07.2025 у справі № 910/1802/25 в частині задоволення первісного позову є законним, обґрунтованим, ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить суд залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» без задоволення.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 11.03.2026 з`явилися представники учасників справи, підтримали подані ними апеляційні скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. обставини, встановлені судом першої інстанції

31 травня 2023 року, за результатами процедури закупівлі, акціонерне товариство «Укртранснафта» (замовник) та акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (підрядник) уклали договір підряду № 22/634 на виконання проєктно-вишукувальних (проектних) робіт, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до завдання на проєктування (додаток № 1), технічного завдання (додаток № 2), зміни № 1 до технічного завдання (додаток № 3) і умов Договору, виконання проєктно-вишукувальних (проєктних) робіт: розроблення робочого проєкту по об`єкту «Капітальний ремонт резервуару РВС-5000 №8 ЛВДС «Глинсько-Розбишівська». (вул. Нафтовиків, 4 с. Качанове, Полтавська область, Миргородський район, 7331)», (код 71320000-7 за ДК 021:2015, послуги з інженерного проєктування) (далі - роботи). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи і порядку, передбаченому договором.

Договір укладений в електронній формі відповідно до умов Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» (п. 15.11 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна договору визначена у додатку № 5 та становить без податку на додану вартість (далі - ПДВ) - 1803140,00 грн, ПДВ - 360628,00 грн. Разом з ПДВ - 2163768,00 грн. Договірна ціна є твердою, визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 5) та не може бути змінена в сторону збільшення протягом строку дії цього договору (п. 2.2 Договору).

Строки виконання робіт є предметом регулювання розділу 3 Договору. За пунктом 3.1 Договору підрядник розпочинає виконання робіт у термін, визначений календарним графіком виконання робіт, що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною (додаток № 4).

Строки виконання робіт, передбачених п. 1.1 Договору, визначаються на підставі календарного графіка виконання робіт (додаток № 4) (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до підпункту 4.4.2 Договору підрядник зобов`язаний передати замовнику готову проєктну документацію, позитивний експертний звіт та результати вишукувальних робіт.

У календарному графіку виконання робіт (додаток № 4 до Договору) визначені такі строки виконання робіт:

- 1-й етап виконання робіт названий «Робочий проєкт», який включає збір, отримання та аналіз вихідних даних для проєктування, розробку. Цей етап починається протягом 1 календарного дня з дати підписання сторонами Договору та закінчується через 240 календарних днів з дати початку робіт 1-го етапу;

- 2-й етап виконання робіт включає підготовку та подання проєктної документації для проходження експертизи. Супроводження проєктної документації в експертній організації. Отримання позитивного експертного звіту) починається протягом 1 календарного дня з дати підписання акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт 1-го етапу.

Строк розгляду та погодження проектної документації замовником не входить до строку виконання підрядником зобов`язань за Договором.

Сторони визначили поетапне приймання-передачі виконаних робіт за кожним з етапів.

Згідно з пунктом 7.6 Договору передача виконаних підрядником робіт і приймання їх замовником оформлюється актами здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт.

Відповідно до п. 7.7 Договору замовник, у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дня надходження проєктної документації, зобов`язаний розглянути її, підписати акт здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт або, в межах цього строку, направити письмову мотивовану відмову від підписання акта. В такому разі сторони домовились скласти акт необхідних доробок і строків їх виконання.

Розрахунки за виконані роботи також за умовами Договору є поетапними.

Зокрема, згідно з п. 8.1 Договору оплата проводиться шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у договорі, поетапно, за фактично виконані роботи згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 4) протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт на підставі отриманого рахунку (рахунку-фактури) по кожному етапу:

- за 1-м етапом: оплата в розмірі 2061360,97 грн, що включає ПДВ - 343560,16 грн;

- за 2-м етапом: оплата в розмірі 29904,00 грн, що включає ПДВ - 4984,00 грн та оплата за експертизу проектної документації в розмірі підтверджених фактичних витрат підрядника на виконання цих робіт, але не більше суми, передбаченої в пункті 7 додатка № 5 «Договірна ціна».

Договір діє до 31.12.2024 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 12.1 Договору).

Відповідно до п. 15.12 Договору сторони дійшли згоди, що документи, які підтверджують виконання договірних зобов`язань (акти приймання-передачі товару/наданих послуг/виконаних робіт) а також інші документи згідно з умовами цього договору, складаються та підписуються в паперовій формі.

У розділі 17 Договору сторони погодили умови щодо забезпечення виконання Договору:

- підрядник зобов`язаний не пізніше дати укладення цього договору, на забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором надати банківську гарантію на суму, що становить 5% (п`ять відсотків) від ціни договору з ПДВ, зазначеної в пункті 2.1 договору (далі - забезпечення). Строк дії такої банківської гарантії - протягом строку дії цього Договору та додатково один місяць (п. 17.1 Договору);

- замовник зобов`язаний повернути забезпечення підряднику не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання однієї з таких обставин: 1) після повного виконання договору; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі, за якою було укладено договір, недійсними або договір нікчемним; 3) у разі дострокового розірвання цього договору, не пов`язаного з порушеннями зобов`язань за договором з боку підрядника (п. 17.2 Договору);

- забезпечення не повертається замовником підряднику в разі: 1) невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань підрядником за договором повністю або частково, в т.ч., але не виключно: - за прострочення виконання робіт; - за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт; 2) дострокового розірвання замовником договору у випадку, якщо підрядник не виконує свої зобов`язання за договором (відповідно до пункту 12.2 Договору) (п. 17.3 Договору);

- підстава для направлення вимоги банку-гаранту за банківською гарантією у повному розмірі або частково виникає у замовника в момент настання будь-якого з випадків невиконання (неналежного виконання) підрядником договору (п. 17.4 Договору).

На виконання умов розділу 17 Договору АТ «Укрнафтохімпроект» (принципал) надало гарантію від 16.05.2023 № IG/23274/001 (далі - Гарантія), згідно з якою акціонерне товариство «ОТП Банк» (Банк) безвідклично зобов`язується сплатити бенефіціару (акціонерне товариство «Укртранснафта») суму, яка не перевищує 108188,40 грн протягом п`яти банківських днів з дати одержання першої письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги або виконання будь-яких інших умов.

Ця гарантія забезпечує виконання принципалом Договору.

Вимога бенефіціара про здійснення виплати має бути надана на бланку бенефіціара та має містити:

- посилання на номер і дату цієї гарантії;

- повідомлення про невиконання/неналежне виконання принципалом зобов`язань за договором, забезпечених цією гарантією;

- підпис/електронний підпис уповноваженої особи бенефіціара та за наявності відбиток печатки/електронну печатку бенефіціара;

- платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається до сплати за гарантією.

Строк дії Гарантії до 31.01.2025 включно.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

01.06.2023 розпочався перебіг строку виконання підрядником 1-го етапу робіт «Робочий проєкт», тривалість якого визначена сторонами у Договорі строком у 240 календарних днів.

13.12.2023 підрядник направив замовнику проєктну документацію на паперових та електронних носіях, яку останній отримав 18.12.2023 (а.с. 9). Отже з моменту початку перебігу строку виконання підрядником 1-го етапу робіт до отримання їх результатів замовником минуло 200 календарних днів.

Як було зазначено вище, за умовами Договору (додаток № 4) строк розгляду та погодження проєктної документації замовником не входить до строку виконання підрядником зобов`язань за Договором. А тому з 18.12.2023 перебіг строку виконання підрядником 1-го етапу робіт «Робочий проєкт» є зупиненим.

За умовами п. 7.7 Договору замовник, у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дня надходження проєктної документації, зобов`язаний розглянути її, підписати акт здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт або, в межах цього строку, направити письмову мотивовану відмову від підписання акта. Виходячи з п. 15.12 Договору відмова від підписання акту замовником повинна бути складеною в паперовій формі.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, всупереч процедурі, врегульованій Договором, зауваження щодо надісланої виконавцем проєктної документації замовник надіслав 29.12.2023 електронною поштою (а.с. 91), і такі зауваження не супроводжувались складанням акту необхідних доробок. Така форма фіксації виконання Договору суперечить врегульованій сторонами процедурі, яка є складовою договірного зобов`язання та є обов`язковою в силу ст. 629 ЦК України.

Відтак, надіслані замовником зауваження 29.12.2023 електронною поштою не є допустимим доказом (ст. 77 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України) виникнення у виконавця обов`язку їх усунення та, відповідно, поновлення строку виконання робіт за 1-м етапом.

02.02.2024 замовник надіслав в паперовій формі лист (а.с. 93), в якому підтримав свої зауваження, що були надіслані 29.12.2023 електронною поштою. Незважаючи на те, що надсилання цього листа також не супроводжувалось складанням акту необхідних доробок, виконавець розпочав дії щодо усунення зауважень, що свідчить про прийняття та схвалення ним як самих зауважень, так і поновлення строку виконання робіт за 1-м етапом.

14.02.2024 виконавець, після розгляду зауважень та побажань замовника, надіслав відкориговану документацію, яку замовник отримав 15.02.2024, що свідчить про те, що з 15.02.2024 перебіг строку виконання підрядником 1-го етапу робіт «Робочий проєкт» є зупиненим. Строк з 02.02.2024 по 15.02.2024 (14 календарних днів) є строком, який підлягає включенню до тривалості виконання замовником робіт по 1-му етапу.

14.03.2024 замовник надіслав зауваження до проєктної документації.

Як і в попередньому випадку, незважаючи на те, що зауваження замовником надіслані без акту необхідних доробок, виконавець розпочав дії щодо усунення частини зауважень, що, відповідно, свідчить про прийняття та схвалення ним зауважень в цій частині, та поновлення строку виконання робіт за 1-м етапом.

19.04.2024 виконавець надіслав замовнику відкориговану документацію в частині зауважень, що ним були визнані. Цей лист замовник отримав 22.04.2024, а тому з цієї дати перебіг строку виконання підрядником 1-го етапу робіт «Робочий проєкт» є зупиненим. Строк з 14.03.2024 по 22.04.2024 (39 календарних днів) є строком, який підлягає включенню до тривалості виконання замовником робіт по 1-му етапу.

Також вказаний лист виконавця від 19.04.2024 містить відповідь на пропозиції замовника (листи від 27.03.2024 та від 01.04.2024 (а.с. 94,95)) щодо врахування у проєктній документації обладнання та матеріалів, які не передбачені проєктно-кошторисною документацією: виконавець не заперечив застосування цих позицій у проєкті за умови внесення змін до проєктно-кошторисної документації.

За результатами чергового розгляду відкоригованої виконавцем документації 15.05.2024 замовник, з дотриманням процедури складанням акту необхідних доробок, надіслав зауваження.

Виходячи з листа виконавця від 23.05.2024 (а.с.101), акт виявлених недоліків, який був надісланий замовником разом з листом від 15.05.2024, стосувався як недоліків проєкту, вимоги до якого були узгоджені Договором (технічним завданням), так і містив нові вимоги (вихідні дані), не узгоджені сторонами у Договорі. У зв`язку з цим виконавець 23.05.2024 надіслав замовнику власний варіант акту виявлених недоліків, зазначивши у ньому про прийняття в роботі всіх зауважень замовника, за виключенням тих, що наведені у пункті 126 акту, як такі, що не відповідають Договору (технічному завданню).

Подальше листування сторін (лист від 28.05.2024 (а.с.103), лист від 04.06.2024 (а.с.104)) не мало наслідком досягнення компромісу щодо розбіжностей у недоліках, які ними сформовані у власних редакція актів виявлених недоліків, у зв`язку з чим жоден акт не був підписаний спільно сторонами. Водночас, оскільки виконавець розпочав дії щодо усунення частини зауважень замовника, наявність яких він визнав, станом на 15.05.2024 роботи за 1-м етапом виконавцем не були завершенні, і строк їх виконання вчергове поновився.

Зупинення строку мало місце 11.06.2024 після надіслання виконавцем відкоригованої документації, що отримана замовником у цього ж дня (а.с. 14). Строк з 15.05.2024 по 11.06.2024 (27 календарних днів) є строком, який підлягає включенню до тривалості виконання замовником робіт по 1-му етапу.

04.07.2024 замовник, розглянувши відкориговану проєктну документацію, у зв`язку з наявністю зауважень відмовився від її приймання, про що повідомив листом виконавця (а.с. 15). Разом з листом замовник надіслав акт виявлених недоліків.

Як і в попередньому випадку, виконавець недоліки проєкту, вимоги до якого були узгоджені Договором (технічним завданням), визнав, та заперечив щодо нових вимог (вихідних даних), не узгоджених сторонами у Договорі, як недоліків проєкту. Власний акт виявлених недоліків виконавець надіслав замовнику 19.07.2024 (а.с. 108,109).

Жодна редакція актів виявлених недоліків сторонами спільно не була підписана. Виконавець розпочав дії щодо усунення частини зауважень замовника, наявність яких він визнав, що свідчить про те, що станом на 04.07.2024 роботи за 1-м етапом виконавцем не були завершенні, і строк їх виконання також вчергове поновився.

31.07.2024 підрядник надіслав відкориговану по прийнятим пропозиціям документацію (а.с. 16). Строк з 04.07.2024 по 31.07.2024 (27 календарних днів) є строком, який підлягає включенню до тривалості виконання замовником робіт по 1-му етапу.

Замовник виконані роботи з розробки проєкту не прийняв і 09.09.2024 надіслав зауваження та акт виявлених недоліків проєктної документації (а.с.17).

18.10.2024 підрядник надіслав відкориговану по прийнятим пропозиціям документацію, 21.10.2024 замовник отримав її (а.с. 18). Відповідно строк з 09.09.2024 по 21.10.2024 (42 календарних дня) є строком, який підлягає включенню до тривалості виконання замовником робіт по 1-му етапу.

Замовник виконані роботи з розробки проєкту не прийняв і 21.11.2024 надіслав зауваження та акт виявлених недоліків проєктної документації (а.с.19).

26.11.2024 підрядник надіслав відкориговану по прийнятим пропозиціям документацію (а.с. 20). Отже строк з 21.11.2024 по 26.11.2024 (5 календарних днів) є строком, який підлягає включенню до тривалості виконання замовником робіт по 1-му етапу.

Після 26.11.2024 виконавцем не вчинялись дії щодо усунення недоліків робіт за 1-м етапом.

Незважаючи на те, що 09.12.2024 замовник повідомив виконавця про погодження проєктної документації стадії «Робочий проєкт» за умови врахування в проєктній документації всіх зауважень (а.с. 21), вже 13.12.2024 замовник попросив виконавця відкоригувати вартість робіт за першим етапом в бік зменшення та надіслати акт виконаних робіт по 1-ме етапу (а.с. 111).

Пропозиція корегування вартості робіт з урахуванням понижуючих коефіцієнтів, запропонованих замовником, виконавцем була схвалена, і 16.12.2024 він надіслав для підписання змінені виконавчі кошториси, акт здачі-приймання виконаних робіт за 1-м етапом на суму 2020870,7 грн (замість погодженої ціни у розмірі 2061360,97 грн), та рахунок на оплату (а.с. 22-29).

Замовник акт здачі-приймання виконаних робіт за 1-м етапом на суму 2020870,7 грн не підписав, водночас відповідно до його листів у грудні 2024 року (лист від 25.12.2024 (а.с. 112), лист від 10.01.2025 (а.с. 30)) розпочалось виконання етапу 2 - проходження поєктною документацією експертизи.

21.02.2024 підрядник повідомив виконавця про те, що надана проєктна документація враховує всі невідповідності та недоліки, направлені листом від 25.12.2024 № 22-04/5/9211-24 (а.с. 113).

За умовами Договору передача виконаних підрядником робіт і приймання їх замовником оформляється актами здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт (п. 7.6).

Водночас, відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не є свідченням їх невиконання. Ухилення сторони від підписання такого акту є невиконанням нею свого обов`язку. Отже, оскільки у грудні 2024 року розпочалось виконання етапу 2 - проходження поєктною документацією експертизи, що можливо після виконання робіт за 1-ми етапом, суд вважає роботи за етапом 1 зі сторони виконавця виконаними. Таке виконання, з урахуванням наведених вище обставин щодо зупинення строку виконання та його поновлення, тривало 354 календарних дня.

Отже, виконання АТ «Укрнафтохімпроект» робіт за етапом 1 «Робочий проєкт» мало місце з порушенням встановленого Договором строком - 240 календарних днів. Встановлений строк збіг 08.04.2024, а зобов`язання виконавця в цій частині є простроченим з 09.09.2024.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, факт прострочення належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем за первісним позовом не спростований.

Пунктами 10.4 та 10.5 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі порушення строків виконання робіт, встановлених календарним графіком виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язання перевищує 30 календарних днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від ціни невиконаних зобов`язань.

За розрахунком позивача, перевіреним судом першої інстанції, з відповідача за первісним позовом слід стягнути 125005,22 грн пені, 144295,27 грн 7% штрафу, з чим погоджується судова колегія апеляційного господарського суду.

Щодо вимог зустрічного позову суд зазначає наступне.

За умовами Договору замовник зобов`язаний сплатити встановлену ціну протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт на підставі отриманого рахунку (рахунку-фактури) по кожному етапу (п. 8.1 Договору).

Акти здачі-приймання виконаних проєктних робіт є документом, що фіксує стан виконання обов`язку за договором. А тому ухилення сторони від підписання відповідного акту, у разі встановлення факту виконання робіт, має наслідком виникнення обов`язку з їх оплати.

З огляду на вказане, оскільки суд встановив виконання АТ «Укрнафтохімпроект» робіт за етапом 1 «Робочий проєкт», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вимога про стягнення їх вартості у розмірі 2020870,7 грн підлягає задоволенню.

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи АТ «Укрнафтохімпроект» про те, що станом на час стягнення гарантії (22.01.2025) у розмірі 108188,40 грн гарантійний випадок не настав.

15.01.2025 Банк повідомив АТ «Укрнафтохімпроект» про надходження до нього вимоги про сплату гарантії від АТ «Укртранснафта», підставою для чого було зазначено неналежне виконання АТ «Укрнафтохімпроект» своїх зобов`язань за Договором - порушення строків виконання робіт, встановлених календарним графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною Договору.

На виконання цієї вимоги Банк 22.01.2025 списав кошти АТ «Укрнафтохімпроект» в сумі 108188,40 грн та перерахував їх АТ «Укртранснафта».

Правовий інститут забезпечення виконання зобов`язання врегульований главою 49 Цивільного кодексу України, яка передбачає спеціальні міри, що стимулюють боржника до належного виконання зобов`язання та забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником. За загальним правилом підставою для встановлення та застосування певного виду забезпечення виконання зобов`язання є домовленість сторін (правочин). Закон встановлює обов`язкову письмову форму правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання (ст. 547 ЦК України).

Оскільки заходи забезпечення виконання зобов`язання забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником, умовою їх застосування є невиконання або неналежне виконання останнім тих зобов`язань, для забезпечення яких встановлені такі заходи.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Гарантія є одностороннім правочином, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. У відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар (кредитор за основним зобов`язанням) та принципал (боржник за основним зобов`язанням). Гарантія призначена перш за все для того, щоб бенефіціар як кредитор за основним зобов`язанням міг безперешкодно задовольнити свої вимоги за рахунок гаранта, якщо боржник (принципал) належним чином не виконає зобов`язання. У зв`язку з цим у ст. 562 ЦК України зафіксований принцип незалежності гарантії, згідно з яким зобов`язання гаранта перед кредитором не залежать від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Оскільки зміст гарантії є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму, вона відноситься не до майнових (забезпечуються шляхом одержання, утримання майна), а особистих забезпечень виконання зобов`язань, відповідно до яких кредитор покладається на ділову репутацію, порядність гаранта, від якого має отримати задоволення у разі порушення зобов`язання боржником. Гарантія не є мірою цивільно-правової відповідальності, настання якої можливе лише за наявності вини боржника (неустойка, завдаток), а тому при реалізації гарантії вина боржника не має значення, достатньо лише факту порушення останнім (боржником) забезпеченого зобов`язання.

Грошове зобов`язання, що виникає за договором гарантії, є зобов`язанням між гарантом та бенефіціаром, а не між бенефіціаром і принципалом. Такий обов`язок, про що судом зазначено вище, настає у випадку порушення боржником зобов`язання, і однією з підстав припинення цього обов`язку є сплата гарантом кредиторові (бенефіціару) суми, на яку видана гарантія (ст. 568 ЦК України).

Зобов`язання АТ «Укрнафтохімпроект» за Договором щодо строку виконання робіт станом на січень 2024 року не були порушеними, що свідчить про те, що на час стягнення гарантії гарантійний випадок не настав.

За викладених обставин 108188,40 грн безпідставно переховані АТ «Укртранснафта», у зв`язку з чим підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

Разом з тим, як правильно зауважив суд першої інстанції, вимога АТ «Укрнафтохіпроект» про визнання робіт за 1-м етапом по Договору такими, що виконані повністю, передані і прийняті 11.12.2024, є вимогою про встановлення обставини і розгляд цієї обставини як позовної вимоги не має наслідком захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц , від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 і № 200/606/18, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20, від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18, від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18, від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц, від 10.04.2024 у справі № 760/20948/16-ц.

Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні).

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

У постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним. Інакше кажучи, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.

Наведене також узгоджується з положеннями статті 2 ГПК України, зокрема, завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи, у ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом, або захисту порушеного права в інший спосіб, тобто вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору в іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову за вимогою про визнання робіт за 1-м етапом «Збір, отримання та аналіз вихідних даних для проектування. Розробка проектної документації (одна стадія - Робочий проект)» по договору підряду від 31.05.2023 № 22/634 на виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт такими, що виконані повністю, передані і прийняті 11.12.2024 від акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» до акціонерного товариства «Укртранснафта» в повному обсязі згідно із актом № 5737 здачі-приймання робіт за 1 етапом.

3.3. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» стосуються незгоди з висновками суду в частині задоволення первісного позову, та узагальнено зводяться до заперечень прострочення виконання зобов`язання щодо робіт за 1-м етапом Договору.

Доводи Акціонерне товариство «Укртранснафта» стосуються незгоди з висновками суду в частині зустрічного позову, та узагальнено зводяться до тверджень щодо настання гарантійного випадку.

Доводи учасників справи судом апеляційної інстанції враховано, однак судова колегія визнає їх необґрунтованими та вважає, що судом першої інстанції було ретельно досліджено матеріали справи, детально та належним чином мотивовано висновки суду, правильно застосовано норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, а твердження апелянтів не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваних ними частинах.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог, а також про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1-2 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 4 статті 837 ЦК України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Обов`язок підрядника сплатити встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, є обов`язком, який покладено на замовника законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому він зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

5. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/1802/25 підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртранснафта» та Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/1802/25 задоволенню не підлягають.

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртранснафта» та Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/1802/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/1802/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1802/25 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 19.05.2026.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко