Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №909/1301/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/1301/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Зварич О.В., Ржепецький В.О., розглянувши без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Альянс» на Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі

за позовом: Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Альянс", с. Розсошенці, Полтавський р-н, Полтавська обл.

про стягнення 56 068,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі №909/1301/25 позов Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Альянс" на користь Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області 56 068,86 грн, з них: 8 313,05 грн пені за порушення строків надання послуг, 12 381,13 грн штрафу за порушення строків надання послуг, 35 374,68 грн штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг та 3 028,00 грн судового збору.

Не погодившись з Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Альянс» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі №909/1301/25 та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Позивача.

02.03.2026 позивач подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

03.03.2026 відповідач подав заперечення на заяву позивача проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2026 залишено апеляційну скаргу без руху. Встановлено апелянту спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: доказів сплати судового збору в сумі 4 542,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; доказів направлення копії апеляційної скарги позивачеві з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів); заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі №909/1301/25 з наданням доказів на підтвердження обставин: укладення ТОВ "ТЕРРА АЛЬЯНС" договору з ФОП Лисенко Юрієм Валерійовичем з надання послуг поштового зв`язку (чек, квитанція, платіжна інструкція, тощо); отримання ФОП Лисенко Юрієм Валерійовичем апеляційної скарги та долучених документів з метою їх доставки до Західного апеляційного господарського суду (опис вкладення до цінного листа з датою його складення; накладна з підписом відповідальної особи, зазначенням прізвища, імені та по батькові, відбитком поштового календарного штемпеля оператора поштового зв`язку); відомостей про включення Фізичної особи-підприємця Лисенко Юрія Валерійовича до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

13.03.2026 через ЄСІТС апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №01-04/750/26 від 16.03.2025); заяву про поновлення процесуального строку (вх.№01-05/753/26 від 16.03.2025), до яких долучено: платіжну інструкцію про сплату судового збору №103 від 12.03.2026 в сумі 4 542,00 грн; заяву про поновлення пропущеного процесуального строку з додатками; докази направлення копії апеляційної скарги позивачеві з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи; Договір з ФОП Лисенко Ю.В. на приймання та доставку відправлень від 15.12.2025; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фізичної особи-підприємця Лисенка Юрія Валерійовича; описи вкладення до цінного листа про відправлення апеляційної скарги з додатками позивачу та Західному апеляційному господарському суду від 14.02.2026, з відбитком штампу ФОП Лисенка Ю.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Терра Альянс» на Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026.

Апеляційну скаргу розглянуто в межах процесуальних строків, визначених ст. 273 ГПК України.

1. Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваного рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг № 51-Г від 20.03.2025, в частині недотримання строку надання послуг, за що позивачем нараховано 8 313,05 грн пені, 12 381,13 грн штрафу за порушення строків надання послуг, 35 374,68 грн штрафу за порушення щодо якості наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі №909/1301/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Альянс" на користь Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області 56 068,86 грн, з них: 8 313,05 грн – пені за порушення строків надання послуг, 12 381,13 грн – штрафу за порушення строків надання послуг, 35 374,68 грн – штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг та 3 028,00 грн судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач належним чином виконав зобов`язання визначене умовами договору про надання відповідачу наявних вихідних матеріалів. Відповідач у порушення умов Договору про надання послуг № 51-Г від 20.03.2025 станом на момент ухвалення рішення у справі передбачені договором послуги не надав.

Суд, здійснивши перерахунок пені та штрафу, дійшов висновку, що розрахунки є арифметично вірними, а отже вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 56 068,86 грн є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, судом першої інстанції звернуто увагу, що посилання відповідача на порушення Карпатським національним природнім парком строків погодження документації із землеустрою не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення взятого на себе зобов`язання надати послуги у строк встановлений у договорі.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Терра Альянс» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі №909/1301/25 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- місцевим судом належним чином не було досліджено доводи відповідача щодо того, що прострочення строків виконання зобов`язанням сталося не з вини Товариства, а з вини Карпатського національного парку і цей факт не заперечувався учасниками процесу,

- судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права,

- апелянт не отримував претензійного листа №3 від 10.10.2025 від позивача ні на електронну пошту, ні в паперовому вигляді, тому не може дати на неї обґрунтовану відповідь,

- щодо вимог про стягнення пені та штрафу, то відповідачем учинялося багато різних дій на виконання умов договору (направлялися листи, погодження технічної документації, адвокатські запити, спрямованих на пришвидшення погодження землевпорядної документації, однак з незалежних від відповідача причин, а від дій інших юридичних осіб послуги були ненадані у встановлений строк, а тому вина підприємства в порушення строку відсутня;

- щодо розміру нарахованих штрафних санкцій, то враховуючи відсутність вини ТОВ «Терра Альянс», на підставі п.7.2 договору, ст. 906 ЦК України у відповідача не виникло підстав для сплати нарахованих штрафних санкцій (пені та штрафу) по договору.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач подав відзиву на апеляційну скаргу (вх.№01-04/3433/26 від 24.04.2026), в якому просить залишити без змін рішення місцевого суду.

Заяви про приєднання до апеляційної скарги не надходили (ст. 265 ГПК України).

4. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

5. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставин, встановлені судом апеляційної інстанції.

Між Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області (по договору — замовник/по справі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Альянс" (по договору — виконавець/по справі – відповідач, апелянт) укладено Договір про надання послуг № 51-Г від 20.03.2025 (далі — Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується надати послуги з проведення державної інвентаризації земель на території Івано-Франківської області за кодом згідно з національним класифікатором України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 71350000-6 "Науково-технічні послуги в галузі інженерії" (далі - послуги), відповідно до технічного завдання (додаток № 1 до цього договору), календарного плану надання послуг (додаток № 4 до цього Договору) та умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Ціна цього Договору становить 176 873,39 грн без ПДВ (п. 3.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що строк (термін) надання послуг до 19.09.2025.

Згідно з п. 5.3 Договору виконавець надає послуги за цим договором виключно в межах обсягу замовлень замовника відповідно до технічного завдання та календарного плану надання послуг, визначених додатком № 1, 4 до цього договору.

Пунктами 3, 5 погодженого Технічного завдання (додаток № 1) Державній інвентаризації земель на території Івано-Франківської області підлягають лише несформовані земельні ділянки державної власності та земельні ділянки державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі, орієнтовною загальною площею 2563,39 га, орієнтовна кількість земельних ділянок 5 шт (землі природно-заповідного фонду) на території Зеленської територіальної гормади Верховинського району та Ворохтянської територіальної громади Верховинського району та Ворохтянської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Кількість земельних ділянок та площа можуть уточнюватись за результатами проведення обстежувальних, топографо-геодезичних та проектно-вишукувальних робіт, про що обов`язково зазначається у звіті про надані послуги.

Строк завершення виконання державної інвентаризації земель не повинен перевищувати 6 місяців із дати укладення договору.

За результатами надання послуг з проведення державної інвентаризації земель земельні ділянки мають бути сформовані, а відомості про них внесено до Державного земельного кадастру.

Технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації земель розробляються окремо на територію кожної адміністративно-територіальної одиниці або її частини.

За результатами проведення державної інвентаризації земель подаються наступні матеріали: погоджений та затверджений відповідно до ст.186 Земельного кодексу України один примірник технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель розробленої на території адміністративно-територіальної одиниці або її частини; відомості з Державного земельного кадастру по кожній сформованій за результатами надання послуг з проведення державної інвентаризації земель земельній ділянці.

Умовами пунктів 5.4 та 5.5 Договору передбачено, що вихідні дані, необхідні виконавцю для надання послуг безоплатно надаються замовником протягом 10 (десяти) робочих днів на підставі письмового звернення виконавця. Звернення виконавця про надання вихідних даних, необхідних для надання послуг, повинно містити обґрунтування їх необхідності, код та назву документації із землеустрою.

Згідно з п. 5.9 Договору по завершенню надання послуг виконавець складає, підписує та передає замовнику акт приймання-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель на території Івано-Франківської області (Додаток № 3). Акту приймання - передачі відповідач позивачу не надав, що є порушенням істотних умов договору.

Згідно п. 12.1. Договору останній набирає чинності з 20.03.2025 і діє до 31.12.2025, а в частині оплати — до повного виконання замовником своїх зобов`язань.

Відповідно до календарного плану надання послуг (додатку № 4) послуги з проведення державної інвентаризації земель мали надаватись в наступні терміни: до 30.07.2025 — 253,6878 га; до 19.09.2025- 2309,7022 га.

Листом № 03/03-25 від 21.03.2025 відповідач звернувся до позивача про надання даних необхідних для проведення державної інвентаризації на виконання робіт.

Листом №0-9-0.331-1356/0/2-25 від 26.03.2025 на виконання умов Договору позивач надав відповідачу наявні вихідні матеріали для виконання договору.

Листом №92/07-25 від 11.07.2025 відповідач звернувся до позивача з проханням продовжити строк надання послуг, посилаючись на затримку в погодженні технічної документації землекористувачем - Карпатським національним природним парком.

Додатковою угодою №1 від 25.07.2025 до Договору №51-Г від 20.03.2025 сторонами продовжено термін надання послуг до 01.09.2025 щодо інвентаризації площі 253,6878 га та до 19.09.2025 щодо інвентаризації площі 2309,7022 га.

Листами №105/07-25 від 23.07.2025, №125/08-25 від 07.08.2025, №131/08-25 від 14.08.2025 відповідач звертався до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в яких повідомляв про складності в комунікації із землекористувачем Карпатським національним природним парком та просив позивача допомогти у вирішенні даної проблеми задля уникнення порушення строків надання послуг за договором.

Листом №0-9-0.331-4023/0/2-25 від 19.08.2025 позивач повідомив відповідача про відсутність у нього законодавчо визначених механізмів впливу на землекористувача.

Листом №145/08-25 від 28.08.2025 ТОВ “Терра Альянс” повторно звернувся до позивача з проханням продовжити строк надання послуг до 19.11.2025.

Листом №19-9-0.331-4298/0/2-25 від 03.09.2025 позивач відмовив у продовженні строку надання послуг, у зв`язку із відсутністю правових підстав на його продовження.

Листом №164/09-25 від 10.09.2025 відповідач направив позивачу на затвердження відповідно до вимог ст. 186 ЗК України примірники розроблених документацій із землеустрою, які Головне управління листом №13-9-0.331-4466/0/2-25 від 15.09.2025 направило на затвердження за належністю в Івано-Франківську обласну державну адміністрацію.

Розпорядженням №435 “Про результати розгляду заяви юридичної особи із земельних питань” від 15.10.2025 Івано-Франківська обласна державна адміністрація відмовила у затвердженні розроблених підприємством технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель.

У додатку до вказаного розпорядження міститься обґрунтування відмови та зроблено висновок про те, що положення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель, поданих на затвердження не відповідають вимогам чинного законодавства.

Листом №32-9-0.331-5048/0/2-25 від 16.10.2025 позивач повернув відповідачу подані примірники розроблених документацій.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензійною вимогою №19-9-0.6-4972/0/2-25 від 10.10.2025, в якій просив сплатити у п`ятиденний термін пеню та штраф за порушення строків (календарного плану) надання послуг за договором.

6. Визначені судом апеляційної інстанції відповідно до встановлених обставин правовідносини; доводи та мотиви суду апеляційної інстанції, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Предметом спірних правовідносин є перевірка судом апеляційної інстанції застосування судом першої інстанції норм матеріального права, якими врегульовано питання стягнення штрафу і пені.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.

6.1. Між сторонами спору виникли правовідносини на підставі укладеного договору про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 905 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що позивач належним чином виконав зобов`язання, визначене умовами договору про надання відповідачу наявних вихідних матеріалів, що підтверджується Листом №0-9-0.331-1356/0/2-25 від 26.03.2025 та не заперечується відповідачем.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що строк (термін) надання послуг встановлено до 19.09.2025.

Додатковою угодою №1 від 25.07.2025 до Договору №51-Г від 20.03.2025 сторонами продовжено термін надання послуг до 01.09.2025 щодо інвентаризації площі 253,6878 га та до 19.09.2025 щодо інвентаризації площі 2309,7022 га.

Недоліки технічної документації, яка розроблялася відповідачем, описано у Додатку до Розпорядження №435 “Про результати розгляду заяви юридичної особи із земельних питань” від 15.10.2025 Івано-Франківської обласної державної адміністрації (т. 1 а.с. 61-64), а саме:

- до заяви не додано висновку землекористувача - Карпатського національного природного парку про погодження або відмову в погодженні технічних документацій зі землеустрою щодо інвентаризації земель, поданих на затвердження, отриманих розробником документації;

- межі земельних ділянок, стосовно яких розроблено технічні документації зі землеустрою щодо інвентаризації земель, подані на затвердження, не в повній мірі відповідають межам, відображеним на Плані зовнішніх меж землекористування державного акту серії І-ІФ №001504;

- в пояснювальних записках, включених до технічних документацій зі землеустрою щодо інвентаризації земель, поданих на затвердження, відсутні необхідні відомості, передбачені ст. 29 Закону України «Про землеустрій»;

- кадастрові плани, включені до технічних документацій із землеустрою, поданих на затвердження, складені в масштабах, які не забезпечують чітке відображення необхідних відомостей;

- існує невідповідність угідь, відображених в кадастрових планах, та угідь, зазначених в матеріалах лісовпорядкування, що включені до технічних документацій зі землеустрою);

- відомості про склад угідь земельних ділянок потребують уточнення і приведення у відповідність до Проєкту організації та розвитку лісового господарства, з урахуванням класифікації видів земельних угідь.

Пунктом 7.1 Договору сторонами погоджено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання, невиконання в повному обсязі, неякісне виконання умов договору, календарного плану тощо.

Відповідно до п.7.4 Договору у разі порушення зобов`язань за цим Договором може настати такий правовий наслідок — сплата штрафних санкцій, зокрема:

- за порушення виконавцем умов зобов`язання щодо якості послуг стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних послуг (п.7.4.1 Договору);

- за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.7.4.2 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

6.2. Судом першої інстанції правомірно встановлено порушення відповідачем, як строку виконання зобов`язанням, так і якості наданих послуг в частині проведення державної інвентаризації земель, що підтверджено Розпорядженням Івано-Франківської обласної адміністрації №435 від 15.10.2025 “Про результати розгляду заяви юридичної особи із земельних питань”, зміст та чинність якого не спростовано відповідачем.

Матеріали справи не містять доказів повного усунення встановлених Розпорядженням Івано-Франківської обласної адміністрації №435 від 15.10.2025 “Про результати розгляду заяви юридичної особи із земельних питань” недоліків, що підтверджує невідповідність наданих послуг вимогам якості.

Зі змісту дослідженого розпорядження апеляційним судом встановлено, що за результатом розгляду розроблених відповідачем технічних документацій виявлено шість видів недоліків, зокрема відсутність позитивного висновку землекористувача - Карпатського національного природного парку.

Апелянтом не підтверджено передачі результатів наданих послуг, з дотриманням вимог п.п. 5.9.-5.12. Договору про надання послуг № 51-Г від 20.03.2025, як до 19.09.2025 року, так і у межах строку дії договору.

Оскільки, до матеріалів справи не долученого підписаного без зауважень обох сторін Акту приймання-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель на території Івано-Франківської області.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності погодження висновку землекористувача - Карпатського національного природного парку про погодження або відмову в погодженні технічних документацій, як обставини, яка унеможливила завершити надання послуг.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 186 ЗК України, у разі якщо протягом десяти робочих днів з дня одержання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в результаті проведення державної інвентаризації земель землекористувач, який має право постійного користування земельною ділянкою і належить до підприємств, установ та організацій, що перебувають у державній власності, не надав свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на визначені цією статтею підстави відмови, така технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель вважається погодженою ним.

Таким чином, відсутність погодження землекористувача не позбавляла ТОВ «Терра Альянс» передати землевпорядну документацію, усунувши інші недоліки, перелік яких визначений Розпорядженням Івано-Франківської обласної адміністрації №435 від 15.10.2025 “Про результати розгляду заяви юридичної особи із земельних питань”.

Однак, доказів усунення апелянтом інших недоліків землевпорядної документації та передання, визначеного п. 5.9.1. Договору про надання послуг № 51-Г від 20.03.2025 повного переліку документації, лише за виключенням погодження землекористувача, матеріали справи не містять.

6.3. Надаючи оцінку доводам відповідача щодо наявності підстав для звільнення від відповідальності за порушення господарського зобов`язання, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав, за наявності яких учасник господарських правовідносин звільняється від відповідальності за порушення виконання зобов`язань.

У Постанові від 14.02.2024 у справі №911/94/23 Верховний Суд зазначив, що договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання. Кожна зі сторін у зобов`язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.

Водночас зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом.

Верховний Суд наголосив, що таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а згідно з вимогами ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

Підприємницька взаємодія між юридичними особами становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності, не є форс-мажорною, незвичайною і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки.

Тому, посилання на позицію землекористувача щодо розгляду землевпорядної документації, яка не могла бути передбачена під час узгодження строків виконання зобов`язання, не впливає на дотримання строків виконання договірних зобов`язань та підтверджує можливість їх відтермінування за відсутності згоди іншої сторони договору.

6.4. Укладаючи контракт сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі, ціну, строк виконання, штрафні санкції, кожна сторона, в тому числі відповідач, усвідомлював як обсяг запланованих поставок, строк їх виконання, так і усі ризики, пов`язані з його виконанням.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Тобто відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором, погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені строки надання послуг.

Суб`єкти господарської діяльності здійснюють господарську діяльність на власний ризик, самостійно обирають способи поведінки з контрагентами, способи проведення та оформлення господарських операцій тощо.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа (у даному випадку, відповідач) має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій (аналогічна правова позиція викладена у пункті 6.42 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).

Стаття 617 ЦК України визначає підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Перелічені апелянтом обставини несвоєчасного та неналежного виконання договірного зобов`язання не належать до таких випадків, внаслідок яких неможливо було виконати вчасно умови договору.

Зокрема, апелянтом не надано доказів вжиття достатніх заходів для зобов`язання Карпатського національного природного парку вчинення дій з надання позитивного висновку у межах строку виконання договірних зобов`язань перед Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в тому числі у судовому порядку.

Крім того, позиція апелянта відносно неотримання претензії та не обізнаності з обставинами виявлення недоліків у розробленій технічній документації спростовується долученими до справи доказами.

Зі змісту Листа №01-06/814 від 03.12.2025 року Карпатського національного природного парку (т. 1 а.с. 126) вбачається вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання погодження від землекористувача та усунення виявлених недоліків після 16.10.2025 року, що підтверджує обізнаність апелянта усунути виявлені недоліки.

Обґрунтовуючи обставини належного виконання зобов`язань за договором, апелянт стверджує про наявність обов`язку в Карпатського національного природного парку погодити землевпорядну документацію, навіть всупереч вимогам законодавства.

Однак, такі доводи є протиправними, оскільки апелянтом не спростовано виявлених недоліків як землекористувачем у вказаному листі, так і органом виконавчої влади у зазначеному вище розпорядженні.

Отже, ТОВ «Терра Альянс» не доведено наявності достатніх підстав підстави для звільнення від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань.

Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості здійснених позивачем нарахувань 35 374,68 грн штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг (оскільки такі недоліки виявлено у процесі прийняття результатів послуг та не усунуто апелянтом), а також 8 313,05 грн пені за порушення строків надання послуг, 12 381,13 грн штрафу за порушення строків надання послуг понад 30 днів (враховуючи порушення строків надання послуг, визначених п. 5.1. договору та не усунення недоліків у межах строку дії договору (п. 12.1.), після їх виявлення 16.10.2025 року).

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції не встановлено визначених ст. 277 ГПК України обставин, тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Альянс» слід залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі №909/1301/25 - залишити без змін.

8. Розподіл судових витрат.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 232-240, 242, 269, 270, 273, 275-277, 281-289 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Альянс» на Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі №909/1301/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 у справі №909/1301/25 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги – залишити за апелянтом.

5. Матеріали справи у п`ятнадцятиденний строк повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення (постанови).

Повна постанова складена 22.05.2026.

Головуючий суддя Міліціанов Р.В.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Ржепецький В.О.