Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №216/4965/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4965/25

провадження 1-кп/216/385/26

ВИРОК

іменем України

21 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Центрально – Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42025042080000042 від 20.05.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, має професійну-технічну освіту, розлучений, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

а ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 30 квітня 2025 року близько 12:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: по вул. Гірничих Інженерів, 11 у місті Кривому Розі знайшов банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 номер рахунку НОМЕР_2 , яка згідно примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 №705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, та не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, привласнив її, розпорядившись вищевказаним офіційним документом на власний розсуд з корисливих мотивів.

Таким чином встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками: привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 р. № 2500-IX, до 21 листопада 2022 року), дію якого продовжено Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб., вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в період часу 30.04.2025 року з 12 години 18 хвилин по 05.05.2025 року до 12 годину 26 хвилини, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на знайденій ним банківській карті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 номер рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , можуть знаходитись грошові кошти, які є чужим майном, а також те, що за допомогою вказаної картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду, діючи умисно, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння та розпорядження грошовими коштами, шляхом вільного доступу, за допомогою платіжних терміналів, здійснив покупки товарів, а саме: 30.04.2025 о 12:18 у «Їдальні» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 54 на суму 347,00 гривень; 30.04.2025 о 19:22 в магазині «А1036» за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 54, на суму 38,90 гривень; 30.04.2025 о 19:36 в магазині "MAGAZYN 0464" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничних Інженерів, буд. 4 на суму 307,30 гривень; 01.05.2025 о 13:48 в магазині «SHAURMA U DIADI_KOLI» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничних Інженерів, 2 на суму 390,00 гривень; 01.05.2025 о 17:45 в магазині «SHOP ATB PR464» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 4 на суму 206,29 гривень; 01.05.2025 о 17:49 магазині «Файно59» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 19Б на суму 119,18 гривень, 02.05.2025 о 11:09 в аптеці "АПТЕКА" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничних Інженерів, 11 на суму 88,50 гривень; 02.05.2025 о 11:26 в магазині "SALTIVSKYI MIASOKOMBINAT" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничних Інженерів 2 на суму 431,12 гривень; 02.05.2025 о 11:36 в магазині "ТОВАРИ НА ШАРУ" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничних Інженерів, 2 на суму 137,00 гривень; 02.05.2025 о 17:25 в магазині "товари з Європи" за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Миру, 28Д на суму 35,00 гривень; 02.05.2025 о 17:32 в магазині "Сухофрукти" за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Миру, 28 на суму 259,00 гривень; 02.05.2025 о 17:34 в магазині "Petrykivrka" за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Миру, 28 на суму 119,80 гривень; 02.05.2025 о 17:41 в аптеці "Аптека Доброго Дня" за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Миру, 23 на суму 595,54 гривень; 02.05.2025 о 17:43 в магазині "Мамині Руки" за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Миру, 23 на суму 427,58 гривень; 03.05.2025 о 12:45 в магазині "Єва 188" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського буд. 4 на суму 168,99 гривень; 03.05.2025 о 12:56 в магазині "SHOP ATB PR387" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського буд. 4 на суму 687,50 гривень; 03.05.2025 о 16:09 в магазині "Варус" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського буд. 15 на суму 503, 90 гривень; 03.05.2025 о 18:20 в магазині "Сухофрукти" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миру, буд. 28 на суму 224,00 гривень; 05.05.2025 о 12:26 в магазині "SHAURMA U DIADI_KOLI" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничних Інженерів, 2 на суму 470 гривень, сплативши за них з вищевказаної картки грошові кошти в загальній сумі 5556 гривень 65 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , в період часу 30.04.2025 року з 12 години 18 хвилин по 05.05.2025 року до 12 годину 26 хвилини, таємно викрав з банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 номер рахунку НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 5556 гривень 65 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

20 червня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42025042080000042, та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками: привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів. При цьому, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді 1 року обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 5 років позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 20.06.2025 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про проведення підготовчогго судового засідання без його участі. Обвинувачення підтримує в повному обсязі просив суд призначити покарання для обвинуваченого на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, інші – до проступків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання при призначенні судом обвинуваченому ОСОБА_3 із передбачених ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання при призначенні судом обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, одне з який належить до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, сторони погоджуються, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування ним покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 20.06.2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, один з який належить до категорії тяжких злочинів, особи ОСОБА_3 який щиро розкаявся, раніше не судимий, шкоду завдану потерпілому відшкодував в повному обсязі (мкп а.с.37), у лікаря-нарколога не перебував (мкп а.с.101), до лікаря-психіатра не звертався (мкп а.с.99).

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-яких юридичних осіб не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.06.2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42025042080000042 від 20.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальністьза які передбачена ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді 1 року обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Матеріали кримінального провадження № 42025042080000042 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4965/25.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст. 389 -1 КК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1