Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №216/3368/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/3368/26

провадження 3/216/1043/26

ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Шакули Є.О.

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці Криворізького ліцею «КРЕДО», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №962323 від 15.04.2016, ОСОБА_1 15.04.2026, о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничих інженерів, буд. 2, розпивала слабоалкогольний напій «Shake», вміст спирту 4,5%, об`ємом 0,33 л у громадському місці забороненому законом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала, з протоколом не погодилася, у присутності законного представника – матері ОСОБА_2 , пояснила, що не розпивала алкогольні напої у громадському місці. В той день разом з подругою перебували біля магазину «АТБ» на пл. Захисників України, 1а та попросили невідомого чоловіка придбати їм алкогольні напої. Після цього у найближчому дворі сіли га лавку та перекладали банки з слабоалкогольним напоєм «Shake» до рюкзака. В цей час під`їхали працівники поліції та повідомили їм, що останні вживають алкогольні напої в громадському місці та на них буде складений адмінпротокол. Тоді ОСОБА_1 повідомила, що банка закрита, проте працівники поліції сказали, що це також порушення. Після цього працівник поліції надав пустий бланк пояснень та сказав, щоб ОСОБА_1 підписалась, а вони потім допишуть решту. В цей момент її подруга хотіла зафіксувати події на камеру мобільного телефону, проте працівники поліції повідомили, що це заборонено. Потім працівники поліції поїхали.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці таїї законного представника, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП визначається розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП до матеріалів справи було долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт інспектора СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції В. Якубовського;

- письмові пояснення ОСОБА_1 .

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «Shake», вміст спирту 4,5%, об`ємом 0,33 л у громадському місці забороненому законом.

Водночас, з рапорта інспектора СЮП слідує, що 15.04.2026 було виявлено ОСОБА_1 , яка за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничих інженерів, буд. 2, розпивала слабоалкогольний напій «Shake», вміст спирту 8,5%, об`ємом 0,5 л у громадському місці забороненому законом. Відносно останньої у присутності головного спеціаліста ССД Центрально-Міського виконкому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином характеристики слабоалкогольного напою «Shake», які вказані у протоколі, не збігаються з характеристиками слабоалкогольного напою «Shake», зазначеними у рапорті. Крім цього, у протоколі відсутні відомості про те, що його було складено у головного спеціаліста ССД Центрально-Міського виконкому.

Зазначені обставини ставлять під сумнів належність та допустимість вказаних письмових доказів.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду. Так само рапорт посадової особи не є самостійним та беззаперечним доказом правопорушення чи вини особи. Відповідно до усталеної практики, це лише внутрішній документ відомства, який відображає суб`єктивну позицію автора.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин справи нічим не спростовано, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ