Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №187/834/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/834/26

3/0187/356/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2026 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2026 серії ЕПР1 № 650347, слідує, що 26.04.2026 о 09:30 год. на автодорозі Т0412 + 12 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген д.н. НОМЕР_1 під час виникнення перешкод не зменшив швидкість аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав з тих підстав, що він дотримувався під час руху безпечної швидкості руху. Після того як його обігнав автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_2 водій останнього здійснив різкий маневр та потрапив на узбіччя, та втративши керування перекрив йому дорогу. Він намагався уникнути прямого зіткнення, однак, оскільки дистанція між ними була незначна не з його вини, виконати повністю маневр об`їзду не вдалося та він зачепив вказаний автомобіль дотично. Вважає, що ДТП сталося не з його вини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.1 ПДР України).

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суд не погоджується із висновком посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так згідно письмових пояснень водія автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , останній повідомляє, що він внаслідок обгону та втрати керованості своїм автомобілем фактично «підрізав» транспортний засіб Фольцваген д.н. НОМЕР_1 , тобто створи аварійну ситуацію.

Відповідно до п.п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим матеріали не справи не містять доказів перевищення водієм ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху, як і доказів того, що внаслідок перевищення такої швидкості водій був позбавлений уникнення ДТП.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 12.1 ПДР України, у зв`язку з чим його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_1 суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул