Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №186/2553/25 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/2553/25

Провадження № 3/0186/32/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

21 травня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали? ? справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2025 року, у період часу з 01:00 по 01:17 годину, біля будинку № 8 по вул. Ювілейній в м.Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його захисник – адвокат – Пономаренко Ю.І., зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає, так як не здійснював керування транспортним засобом, йому не було запропоновано пройти огляд в лікарні, також до нього було застосовано заходи примусу, адміністративне затримання. Від відмовився від огляду із застосуванням «Драгера», а пройти огляд в лікарні працівники поліції не запропонували. Відеозапис починається о 00:54 годині, закінчується в 01:37 годин, у перші 50 хвилин ОСОБА_1 не вчиняв правопорушень. Час є обов`язковою ознакою. Відео починається не з самого початку, а тоді, коли водія за кермом немає. Причини зупинки немає. На відео працівники поліції між собою спілкуються, хто ж водій. На відео чітко видно, що ОСОБА_1 відмовився від «Драгеру», йому не було запропоновано в лікарню, він би погодився. Було адміністративне затримання без повідомлення адвоката та без складання протоколу затримання. Нею подано запит до ВП №3 про незаконне затримання, але відповідь не надійшла. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також захисником подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтоване тим, що:

-у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано, що особа на місці зупинки транспортного засобу відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», однак, не зазначено та жодним актом не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад охорони здоров`я для проведення обстеження на встановлення наявності або відсутності ознак алкогольного сп`яніння;

-у протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено, що останній був зупинений за адресою: вул. Ювілейна, 8 у місті Шахтарське, Дніпропетровської області, саме: 02 листопада 2025 року о 01 годині 50 хвилин, однак, фактично події, що відбувалися, мали місце в період часу з 00:54 по 01:36 годину 02 листопада 2025 року;

-неможливо встановити чи дійсно керував ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний як свідок поліцейський ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підтвердив, що з 01 на 02 листопада 2025 року заступив на добове чергування разом з поліцейською ОСОБА_3 . Приблизно о 23:50 годині 01 листопада 2025 року ним був здійснений виїзд за викликом на місце події по вул. Незалежності, 1, це перехрестя з вулицею Ювілейною в м. Шахтарському. Орієнтовно о 01:15 годині 02 листопада 2025 року ним було завершено збір матеріалів за повідомленням до чергової частини про бійку. У цей час він звернув увагу, що по вулиці Василя Стуса з великою швидкістю рухається автомобіль ВАЗ 21099 в бік перехрестя з вулицею Ювілейною. Цей автомобіль перелетів перехрестя зі звуком свисту шин, зупинився за пів метра від паркану церкви, здав назад, розвернувся, знову набрав величезну швидкість, різко звернув на вулицю Незалежності. У нього виникла підозра, що людина, можливо, відповідає пункту 1 частини 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», автомобіль має несправність, або водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Якщо авто несправне, або водій погано себе почуває, то є небезпека для інших водіїв та пішоходів. Коли той автомобіль поїхав по вулиці Незалежності, знову повернув праворуч на вулицю Ювілейну. Тоді ним було прийняте рішення перевірити стан водія та транспортного засобу. Він був за кермом службового авто, увімкнув червоний та синій проблискові маячки, звуковий сигнал. Коли вони рухалися до початку перехрестя вулиці Ювілейної та Захисників України, водій розвернувся та почав рухатися їм назустріч. На світлові та звукові сигнали та подану ним вимогу про зупинку через гучномовець водій не зупинився, не надав перевагу поліцейському авто, що є порушенням п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Після цього ним було заблоковано вищевказаний автомобіль ВАЗ 21099 темного кольору. З місця водія вийшов молодий чоловік, вів себе агресивно, мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, хитка хода. Ним було викликано патруль, який рухався по цій же вулиці. Під`їхали інспектори патрульної поліції Сараєв і Зігунов, які почали складати протокол про адміністративне правопорушення, все було зафіксовано на нагрудну камеру. Водій відмовився проходити освідчення на стан сп`яніння. Вони там були не до кінця, так як їх викликали на іншу подію. Вказані події відбувалися після 01:00 години, тобто мало місце порушення комендантської години, що також є підставою для зупинки транспортного засобу.

Також свідок ОСОБА_2 на питання захисника відповів, що закінчив оформлення матеріалів по першому виклику о 01:00 годині; побачив водія на авто, який приблизно з 23:40 години носився по всьому місту та пролітав біля них 3-4 рази. За цим водієм вони поїхали у період часу приблизно з 01:20 по 01:40 годину. На місці події він був приблизно до 01:40 години. Все зафіксовано на його нагрудну камеру. Він пояснював водію підставу зупинки, передбачену п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Водій ігнорував вимогу про зупинку транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення він не складав, так як він є слідчим і не має таких повноважень. Він зупиняв водія, так як той рухався з великою швидкістю понад 70 км/год. Коли він заблокував автомобіль, його нагрудна камера фіксувала зупинку. В авто було два хлопця і дві дівчини. Пасажири кричали, що він не був за кермом, всі були в стані алкогольного сп`яніння. Коли він запитав, хто був за кермом, то вони перестали його захищати. Він бачив, хто був за кермом, камера працювала, але були збої, вмикав 3-4 рази. Він був присутнім до того, коли працювали інспектори СРПП, які роз`яснювали водію права, який відмовився проходити тест на «Драгері». Не пам`ятає, чи пропонували водію пройти огляд в лікарні. Які документи складалися тоді, йому невідомо. При ньому адміністративне затримання та спецзасоби не застосовувалися. Хто саме складав протокол, йому невідомо. Коли він зупинив авто, його службовий автомобіль був перед тим авто, він і водій вийшли з автомобілів одночасно, або він перший вийшов, ніж водій.

Допитана як свідок поліцейська ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтвердила, що 01 листопада 2025 року вона заступила в складі слідчо-оперативної групи разом зі старшим слідчим ОСОБА_2 . Вона є оперуповноваженою. Між 00:00 та 01:00 годиною 02 листопада 2025 року вони здійснювали виїзд на перехрестя вулиць Незалежності та Ювілейної, це був будинок №1 по вулиці Незалежності. Приблизно о 00:50 годині 02 листопада 2025 року вони перебували разом з екіпажом СРПП. Вона почула, що по вулиці Василя Стуса, зі сторони вулиці Шкільної рухалося авто на дуже великій швидкості, яке, коли доїжджало до перехрестя, ледь не влетіло у церкву, було чути свист гуми, коли воно гальмувало. Після цього авто здало назад і поїхало по вулиці Ювілейній в сторону вулиці Захисників України, швидкість була велика, ще й комендантська година. Так як дії водія підпадали під ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», було вирішено наздогнати авто, перевірити його технічну справність та з`ясувати, чому він порушує Правила дорожнього руху. Їх автомобіль стояв першим, загородивши проїзд автомобілю СРПП, тому вони виїхали за цивільним авто, увімкнули проблискові маячки, гучномовець. Автомобіль СРПП поїхав за ними. На перехресті вулиць Ювілейної і Захисників України цивільне авто повернуло з вулиці Ювілейної на вулицю Захисників України, потім розвернулося і поїхало їм назустріч. Вони зупинилися, вийшли з автомобіля, водій також вийшов. Слідчий ОСОБА_2 вийшов першим, почали з`ясовувати обставини. Потім під`їхали інспектори СРПП, так як на слідчо-оперативну групу не покладено обов`язок складати протоколи про адміністративні правопорушення. Вона бачила водія, особисто до нього не підходила, стояла біля свого автомобіля. Цивільне авто вони зупинили приблизно о 01:15-01:25 годині. Водій керував автомобілем по вулиці Василя Стуса приблизно о 01:15 годині, в той час, коли вони відпрацьовували інший виклик, після чого вони того водія зупинили.

Також свідок ОСОБА_3 на питання захисника відповіла, що це відбувалося приблизно о 01:15-01:20 годині 02 листопада 2025 року. Транспортний засіб був зупинений по вул. Ювілейній, після цього їх справа закінчилася, далі СРПП складала протокол, вона в цей час стояла біля автомобіля. Як їй здалося, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вона складала рапорт, який був долучений до адміністративних матеріалів. Коли водій вийшов з автомобіля, вона бачила, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, проявляв агресію, почав конфліктувати, були розширені зіниці, відчувався запах з порожнини рота. Світили фари ближнього світла, місце було освітлене, вона все бачила, була близько біля водія, він проявляв агресію, провокував їх на конфлікт. В слідчо-оперативній групі вона чергує вже півроку, не пам`ятає, що писала в рапорті. Від правопорушника вона тоді стояла на відстані приблизно 3-4 метрів. Поверхневу перевірку вона не здійснювала, так як не має права оглядати осіб іншої статі. В автомобілі, що був зупинений, водій і дівчина сиділи спереду, інші пасажири – хлопець і дівчина, позаду. Коли правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, вона особисто не чула, так як не приймала участі при зборі адміністративних матеріалів. Можливо це вона була на відео, коли поліцейський запитував, хто був за кермом. Вона документи у водія не перевіряла, спецзасоби до нього не застосовувала, а чи застосовували інші поліцейські, їй невідомо. Чи складався протокол затримання, їй також невідомо. Екіпаж СРПП під`їхав майже зразу за ними, часу вона не пам`ятає. Нагрудна камера у неї не працювала.

Допитаний як свідок поліцейський ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтвердив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 на початку листопада 2025 року, це було вночі приблизно о першій годині. Автомобіль помітила слідчо-оперативна група у складі Макселя і ОСОБА_6 , які й зупинили той автомобіль, так як він здійснював маневрування на великій швидкості на повороті, про що він від них отримав інформацію. Він також бачив, що в комендантську годину по вулиці Ювілейній в напрямку вулиці Захисників України рухався автомобіль, у якому було двоє хлопців та двоє дівчат, вікна були відчинені, гучно грала музика, щось кричали пасажири. Коли він під`їхав до зупиненого автомобіля, поліцейські спілкувалися з ОСОБА_5 , але на той момент він відмовлявся надати документи та назвати свої анкетні дані, у зв`язку з чим був затриманий, про що складався протокол затримання, але потім на місці був звільнений. Новаку пропонувалося сповістити про затримання близьких родичів та повідомити Центр правової допомоги, але той відмовився, сказав, що буде судитися. Про те, що за кермом був ОСОБА_5 , він дізнався від поліцейських слідчо-оперативної групи. Той керував автомобілем після 24:00 години. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним можливо була допущена технічна помилка щодо часу вчинення правопорушення, так як особа була обурена, були свідки, які відволікали, нічний час, тож можливо, що він помилився. Події були приблизно на початку першої години. У ОСОБА_5 був стійкий запах алкоголю з порожнини роту, агресія на поліцейських, коли вони просили надати документи. Складався акт про те, що правопорушник відмовився проходити огляд і за допомогою газоаналізатора, і в лікарні. Направлення до лікарні не вручалося, так як ОСОБА_5 відмовився проходити огляд.

Допитаний як свідок поліцейський ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 підтвердив, що в листопаді 2025 року під час патрулювання було помічено автомобіль. Другий екіпаж його зупинив, а потім під`їхали вони. Від водія ОСОБА_5 було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява, невиразна мова, надати документи він відмовився, йому було роз`яснено права та обов`язки. Складений протокол про затримання, але ОСОБА_5 погодився і на місці надав документи. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він категорично відмовився, на нього було складено протокол. Екіпаж, який зупинив автомобіль, був допоміжним у складі слідчо-оперативної групи. З ним в екіпажі був його напарник ОСОБА_8 . Хто складав протокол, не пам`ятає. Фіксація його нагрудною камерою проводилася, увімкнув її, коли вийшли зі свого службового автомобіля. Він візуально пам`ятає, хто керував транспортним засобом і виходив з водійського місця. Цей автомобіль проїжджав повз них. ОСОБА_9 їхав екіпаж, який його і зупинив, обличчя було видно. Це було з 01:00 по 02:00 годину. Він чітко пам`ятає, так як було освітлення чи від зустрічного автомобіля, чи від вуличного освітлення. Автомобілем керував один чоловік, а на пасажирському місці сидів ще один. Він бачив, що саме ОСОБА_5 керував. На нагрудній камері першої групи є запис, на його камері немає, бо вони під`їхали другими. ОСОБА_5 всі права роз`яснювалися. Відеофіксація велася безперервно. ОСОБА_10 застосували до правопорушника, бо він відмовився представлятися. Пред`явив документи, коли вже наділи кайданки, бо зрозумів, що все серйозно. Копія протоколу ОСОБА_5 не вручалася, бо він відмовився. Чи пропонувалося ОСОБА_5 пройти огляд в лікарні, не пам`ятає.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП?передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею,?є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 – ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції – у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №995524 від 02 листопада 2025 року, складеним поліцейським СРПП, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 02 листопада 2025 року; в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія НОМЕР_3 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 листопада 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження, що зафіксовано на службову боді-камеру № 795598;

- відеозаписами правопорушення, які починаються о 01:17 годині 02 листопада 2025 року, на яких зафіксовано перебування водія біля транспортного засобу 02 листопада 2025 року, спілкування з ним працівників поліції, які намагаються встановити його особу, але він відмовляється надати будь-які документи та назвати свої дані, натомість, з`ясовує у поліцейських, навіщо вони вдарили його автомобіль. Поліцейські пояснили, що він не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, у зв`язку з чим рух його автомобіля було заблоковано, на що водій пояснював, що в цьому не було потреби, так як він зупинявся. У зв`язку з відмовою надати відомості про свою особу водія було затримано, після чого він назвав свої анкетні дані та представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього поліцейський звільнив ОСОБА_1 та повідомив про різкий запах алкоголю, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився та почав стверджувати, що він не керував автомобілем, а сидів збоку, хоча перед цим заявляв, що зупинявся на вимогу поліцейських, а на відеозапису видно, що праворуч від місця водія сидить дівчина. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП – за відмову від огляду на стан сп`яніння; роз`яснено його права та відсторонено від керування транспортним засобом.

Також досліджено копію протоколу затримання ОСОБА_1 від 02 листопада 2025 року, наданого інспектором СРПП Зігуновим Д.Ю.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції відображено подію правопорушення послідовно, зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , що він зупинявся на вимогу поліцейських, тобто керував автомобілем, однак потім почав заперечувати факт керування автомобілем, його відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, роз`яснення прав, наслідків відмови і повідомлення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Стосовно заперечень захисника необхідно зазначити наступне.

Варто зауважити, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я допускається у таких випадках: якщо правопорушник не згоден пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але бажає пройти огляд у медичному закладі; якщо правопорушник не погоджується з результатами огляду на місці зупинки та висловлює бажання пройти повторний огляд у медичному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , висловлюючи свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивував її тим, що не керував транспортним засобом, та в спілкуванні з поліцейськими не зазначав, що відмовляється саме від огляду на місці зупинки, у зв`язку з чим його поведінка свідчила про відмову від будь - якого огляду на визначення стану сп`яніння

При цьому суд враховує, що згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Таким чином, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати й неухильно виконувати як п.2.5 Правил дорожнього руху щодо необхідності проходження на вимогу поліцейського медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в установленому порядку, так і сам порядок проходження такого огляду.

Стосовно заперечень захисника щодо невірного часу вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, необхідно зазначити наступне. Обидва відеозаписи з камер поліцейських починаються з 01:17 години і в цей момент автомобіль вже був зупинений працівниками поліції, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння о 01:50 годині, що суперечить вказаним відеозаписам.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_5 керував автомобілем після 24:00 години. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним можливо була допущена технічна помилка щодо часу вчинення правопорушення, так як особа була обурена, були свідки, які відволікали, нічний час, тож можливо, що він помилився. Події були приблизно на початку першої години.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що події відбувалися з 01:00 по 02:00 годину.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно після 01:00 години 02 листопада 2025 року побачив автомобіль, який приблизно з 23:40 години 01 листопада 2025 року носився по всьому місту та пролітав біля них 3-4 рази.

Допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, що приблизно о 00:50 годині 02 листопада 2025 року вона почула, що по вулиці Василя Стуса, зі сторони вулиці Шкільної рухалося авто на дуже великій швидкості, яке, коли доїжджало до перехрестя, ледь не влетіло у церкву, було чути свист гуми, коли воно гальмувало. Вказаний автомобіль вони зупинили приблизно о 01:15-01:20 годині 02 листопада 2025 року.

Згідно наявного на диску першого відеозапису з камери поліцейського ОСОБА_4 , який починається о 00:54 годині і закінчується о 01:00 годині 02 листопада 2025 року, поліцейський у вказаний період часу перебував на місці іншої події, не пов`язаної з даною справою.

Враховуючи зазначені показання свідків, а також те, що відеозаписи з нагрудних камер інспекторів СРПП починаються о 01:17 годині 02 листопада 2025 року, є підстави стверджувати, що керування ОСОБА_1 автомобілем було виявлено поліцейськими у період часу з 01:00 по 01:17 годину 02 листопада 2025 року, а не о 01:50 годині, як зазначено в протоколі. Натомість, невірне зазначення в протоколі часу керування ОСОБА_1 автомобілем не спростовує того факту, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився від проходження такого огляду.

Не заслуговують на увагу й інші доводи захисника, оскільки вони не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 січня 1999 року вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність – не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність -? ? не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному ставленні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень, оскільки правопорушення вчинене у 2025 році.

Керуючись ст.24,? ? ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

? ? ? ? ? ? ? ?Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________