Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №185/6719/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6719/26

Провадження № 3/185/2212/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участі секретаря судового засідання Рябушко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , прокурора Кисельова В.Г. матеріали справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області, суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме: 19.02.2025, з моменту початку 18.02.2025; 27.03.2025, з моменту початку 26.03.2025; 11.04.2025, з моменту початку 10.04.2025; 23.05.2025, з моменту початку 22.05.2025; 12.06.2025, з моменту початку 11.06.2025; 04.08.2025, з моменту початку 01.08.2025;03.09.2025, з моменту початку 02.09.2025; 09.09.2025, з моменту початку 08.09.2025; 17.10.2025, з моменту початку 16.10.2025; 02.12.2025, з моменту початку 01.12.2025; 26.01.2026, з моменту початку 23.01.2026 проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 , від якого отримувала дохід від надання в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 1220755700:01:004:0062) площею 5,068, для сільськогосподарського призначення, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника – начальника Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області.

Також, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області, суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, діючи в умовах реального конфлікту інтересів 18.02.2025, 26.03.2025, 10.04.2025, 22.05.2025, 11.06.2025, 01.08.2025, 02.09.2025, 08.09.2025, 16.10.2025, 01.12.2025, 23.01.2026 прийняла рішення про ініціювання та провела камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 , від якого отримувала дохід від надання в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 1220755700:01:004:0062) площею 5,068, для сільськогосподарського призначення.

Встановлені обставини підтверджуються наступними дослідженими доказами.

Протоколами № 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 21 квітня 2026 року підтверджено факти неповідомлення про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересу та прийняття нею рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та зазначила про те, що не знала про зміни у законодавстві, фактично вона тільки нажимала клавіші та не спілкувалась в рамках перевірки з платником податків. Особа, яку вона перевіряла, є «білим» платником податків та не допускав порушень сплати податків, тому не вважала, що має місце конфлікт інтересів.

Згідно наказу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 372-о від 15.07.2022 року «Про переведення працівників» ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 15 липня 2022 року зі збереженням 6-го рангу державного службовця.

Посадовою інструкцією від 02.07.2025 визначено посадові обов`язки головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена 16.07.2025. Крім того, згідно п. 1 Посадової інструкції від 02.07.2025 безпосереднім керівником головного державного інспектора Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 є начальником Павлоградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_1 11.03.2012 надав в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 1220755700:01:004:0062) для сільськогосподарського призначення площею 5,068 га ФОП ОСОБА_3 . В подальшому зазначена земельна ділянка перейшла у спадщину ОСОБА_1 , яка в свою чергу не розірвала цивільно-правові відносини з ФОП ОСОБА_3 та продовжила здвати вищезазначеному ФОП в оренду, щороку отримуючи дохід, який відображений нею у її щорічних деклараціях особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до листа Державної податкової служби України та роздруківок з інформаційно-комунікаційних систем ДПС України ОСОБА_1 18.02.2025, 26.03.2025; 10.04.2025; 22.05.2025; 11.06.2025; 01.08.2025; 02.09.2025; 08.09.2025; 16.10.2025; 01.12.2025; 23.01.2026 провела камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 , від якого отримувала дохід від надання майна в оренду.

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку із членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Так само відповідно до положень ПКУ Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, а предметом податкової перевірки може бути дотримання вимог податкового законодавствами за 12-ма пунктами, визначеними ст. 75 ПКУ.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) уживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного чи уявного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, уповноважений підрозділ, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі – Національну комісію чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Приватний не майновий інтерес ОСОБА_1 зумовлений її інтересом в безперешкодній діяльності ФОП ОСОБА_3 підприємницької діяльності, від якого вона отримує плату за земельну ділянку (кадастровий номер 1220755700:01:004:0062) сільськогосподарського призначення.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між приватним немайновим інтересом особи, який обумовлено наданням земельної ділянки (кадастровий номер 1220755700:01:004:0062) сільськогосподарського призначення в оренду ФОП ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями як посадової особи Павлоградського відділу ГУ ДПС в Дніпропетровській області, діяльність якої полягає у необхідності забезпечення повноти обліку платників податків, неухильного дотримання чинного податкового законодавства, що впливає на її об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень під час проведення камеральних перевірок податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданих фізичною особою ОСОБА_3 .

В той же час, ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та керівництво ГУ ДПС не повідомила та діючи в умовах реального конфлікту інтересів у визначені дати приймала рішення про проведення та проводила камеральні перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого ФОП, від якого отримувала дохід у вигляді орендної плати за земельну ділянку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 172 – 7 КУпАП, а саме – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєних правопорушень, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкцій статтей, за якими він притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є більшим, ніж за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_5 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак