Рішення від 21 лютого 2008 р. у справі №2-1986/08 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1986/08

2-1986/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року

22 лютого 2008 р. Павлоградський міськрайонный суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Мельника В.В.,

при секретарі - Говряковій Т.В.

за участю: представника позивача - Сулейманова Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРІГА» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені в позовній заяві та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, згідно яких відповідач не визнає право власності позивача на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 в зв`язку з відсутністю у позивача правовстановлюючих документів на цей об`єкт нерухомого майна, і цим мотивує свою відмову укласти договір оренди, а також заявив про відкрите, безперервне володіння спірним нерухомим майном більше десяти років та застосування набувальної давності.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги думку відповідача, зважаючи на те, що сторонам по справі були роз`яснені положення ст.137 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 28 грудня 2007 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист про розгляд його пропозиції про оренду належного йому нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 та прийняття -рішення стосовно оренди.

Відповідач своїм листом від 15 січня 2008 р. відмовився укласти договір оренди приміщення з позивачем, оскільки не визнає за ним право власності на одноповерхову нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 , посилаючись відсутність у позивача правовстановлюючих документів на цю будівлю.

Приймаючи рішення по суті, суд виходить з вимог ст. 392 ЦК України, згідно якої власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За Технічним висновком по обстеженню будівельних конструкцій будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 \ а.с. \, виданого ПП «НОВ-ПРОЕКТ», яке має ліцензію на виконання проектних робот, архітектурне та будівельне проектування AB № 193160 від 06.10.2006 р., зазначена будівля є одноповерховою, без підвалу, має фундаменти з монолітного бетону, ззовні стіни будівлі виконані з легких бетонних блоків та відштукатурені цементним розчином під «шубу», прибудова до будівлі з глиняної цегли оздоблювальна керамічною цеглою, покрівля будівлі двухскатна, з азбестоцементних хвилястих листів по деревинній опалубці, тобто має всі ознаки нерухомого майна, та згідно ст. 181 ЦК у України є нерухомим майном. Зазначеним висновком встановлено, шо несучі конструкції будівлі (фундаменти, стіни, покрівля) знаходяться у задовільному стані та придатні до подальшої експлуатації, порушень державних будівельних норм, які перешкоджають експлуатації не встановлено.

Відповідно до довідки Павлоградського МБТІ станом на 21.04.2003 р. \а.с. \, право власності на цю будівлю не зареєстроване.

Згідно з довідкою Павлоградського КХП ДП ГАК «Хліб України» \ а.с. \ будівля, яка примикає до його прохідної на балансі та у власності Павлоградського КХП не перебуває. Об`єкт незавершеного будівництва - одноповерхова будівля, розташована в м. Павлограді на вул. Карла Маркса, яка прилягає до прохідної Павлоградського КХП на перехресті вул. Карла Маркса та вул. Сепового Фронту було передано ТОВ «Тіга» та позивач самостійно здійснив закінчення будівництва цієї будівлі.

Згідно інвентаризації території ТОВ «Тріга» земельна ділянка під розташування зазначеної нежитлової будівлі позивача була надана йому у постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею П-ДП № 005297, виданого Павлоградською міською радою 26.07.2000 р., відповідно до рішення Павлоградської міської ради від 11.07.2000 р. № 187-12/ХХІІІ. \а.с. \ Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1493 від 26.12.2007 р. \ а.с. \ цій нежитловій будівлі було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином, власник земельної ділянки, в особі Павлоградскької міської Ради, надав позивачу земельну ділянку у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 .

Суд, також, приймає до уваги положення ст. 376 ЦК України, згідно якої суду надане право визнати право власності на самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, що є підставою для задоволення позову.

Оскільки позивач отримав будівлю 12.01.1998 р., то відкрите та безперервне володіння позивачем цією будівлею до цього часу становить більше десяти років. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Згідно з п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила ст. 344 ЦК; України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, за умови володіння на 31.12.2000 р. (день, що на три роки передує дню набрання чинності ЦК України) застосовуються положення ст. 344 ЦК України, а до набувальної давності зараховується весь строк володіння. Позивач на 31.12.2000 р. продовжував відкрито та безперервно володіти будівлею, розташованою в АДРЕСА_1 , що слідує з Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ДП № 005297, виданого Павлоградською міською радою 26.07.2000 р. внаслідок інвентаризації території ТОВ «Тріга». Норми ст. 344 ЦК України також розповсюджуються на цивільні відносини за цим спором, які продовжують існувати після набрання чинності ЦК України.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 344, 376, 392 ЦК України /2003 р./, у відповідності до ст. 48 Закону України «Про власність» власник має право вимагати усунення усяких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням його володіння.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 137, 209, 212 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРІГА» право власності на нерухоме майно - одноповерхову нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 .

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Павлоградського міськрайонного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд в строк 20 днів з дня подач заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: В. В. МЕЛЬНИК