Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №201/6467/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа №201/6467/26

Провадження № 3/201/1348/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ковальчук А.І. , прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Карпенко Р.І. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнившись з посади офіцера мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно- оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи згідно з п.п. «Г» П.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом декларування, а також, відповідно до примітки до ст. 172-6 КУПАП будучи суб?єктом правопорушення за цією статтею, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період з 01.01.2024 по 24.06.2024, а саме - 06.04.2026 о 17 год. 45 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУПАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, обставини події не оспорював.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та вважав за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією серії №445 від 26.03.2026 року (а.с.1-11);

- витягом із Наказу №42 від 26.02.2022 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині), згідно якого майора ОСОБА_1 призначено офіцером мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13);

- витягом із Наказу №142 від 25.06.2026 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині), згідно якого вбачається, що майора ОСОБА_1 було звільнено наказом начальника командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21 червня 2024 року №320 (по особовому складу) з військової служби у запас відповідно до пункту другого частини четвертої та пункту третього частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов' язок і військову службу» за підпунктом «б» (за станом здоров?я - за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову служу, вважати таким, що справи та посаду здав (а.с.14)

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.04.2026 року, зі змісту яких вбачається, що останній не оспорює факт того, що ним несвоєчасно та без поважних причин було подано відповідну декларацію (а.с.16-18);

- завіреною копією додатку у виді послідовності дій ОСОБА_1 , як користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування» від 06.04.2026 року (а.с.36-40)

З огляду на викладене, враховуючи невиконання ОСОБА_1 покладеного на нього обов`язку щодо своєчасного подання декларації типу «при звільненні» «при звільненні» за період з 01.01.2024 по 24.06.2024, суд доходить обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

У своїй сукупності досліджені докази є належними, допустимими та достатніми і підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, однак не в максимальному розмірі, оскільки саме таке адміністративне стягнення забезпечить функцію запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 було надано до суду завірену копію посвідчення часника бойових дій серії НОМЕР_1 від 03.06.2015 року, суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя С.П. Мельниченко